Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А33-31972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 мая 2020 года


Дело № А33-31972/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проведение диагностики ТС, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

-департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 96 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 573 руб. расходов на проведение диагностики ходовой части (дефектовки), 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 90 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2019 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 06.12.2019 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на надлежащего – муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Истец исковые требования поддержал, указал, что 06.05.2019 в результате наезда автомобиля, принадлежащего ФИО2, на дефект дорожного покрытия (яму) поврежден автомобиль Nissan Cefiro. Истец, получивший от ФИО2 право требования возмещения вреда по договору уступки права требования, просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за содержание дороги, причиненный вред.

Согласно отзыву департамента городского хозяйства администрации Красноярска он является ненадлежащим ответчиком, с 01.04.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска является МКУ г. Красноярска «УДИБ». В обоснование своих возражений ответчик представил письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 31.10.2019 № 6290-ДМИиЗО, в соответствии с которым сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенное по адресу: <...> с реестровым номером ИНФ06073, передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ» с 29.08.2016 (выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 30.10.2019 № 455).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не признал, в судебном заседании 27.01.2020 заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2020 в связи с ходатайством ответчика о проведении судебной экспертизы судом предложено ответчику внести денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты проведения такой экспертизы, установлен срок оплаты, направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы с перечнем вопросов.

В судебном заседании 20.05.2020 судом установлено, что ответчик не исполнил определение суда от 27.01.2020 не внес денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты проведения судебной экспертизы, не представил отзыв на иск. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие денежных средств на депозитном счёте суда, наличие возражений истца, а также наличие в деле экспертизы, подтверждающей стоимость ремонта ТС, не оспоренной ответчиком надлежащим образом, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела 06.05.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС) под управлением ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 718319 от 07.05.2019 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля Nissan Cefiro под управлением ФИО2 на выбоину, расположенную на дорожном полотне.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.05.2019, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское», следует, что длина выбоины составила 2,2 м, ширина – 2,4 м, глубина – 0,1м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2019 в результате ДТП автомобиль Nissan Cefiro получил механические повреждения: переднее левое колесо, бампер передний.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, в дату ДТП 06.05.2019 он двигался на своём автомобиле Nissan Cefiro со стороны Предмостной площади по ул. Кольцевая. В районе д. 10 не заметил повреждение дороги, наехал на яму, в результате чего повредил левое колесо и бампер ТС.

Указанное подтверждено схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.05.2019, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское».

Владельцем транспортного средства Nissan Cefiro на 06.05.2019 являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 31 № 710492.

В целях определения объёма повреждений и установления стоимости их ремонта ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения диагностики ходовой части автомобиля (заявка-договор № У000001565920 от 08.05.2019). Стоимость оказанной услуги по проведению дефектовки составила 573 руб., которая оплачена ФИО2 согласно чеку 007 от 08.05.2019.

Уведомлениями от 08.05.2019 ФИО2 сообщил ДГХ администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ» о предоставлении ТС на осмотр экспертной организацией. Уведомления получены 08.05.2019, о чём имеются штампы с входящими номерами.

По заказу ФИО2 ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлено экспертное заключение № 0905190731, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 96 600 рублей 00 копеек.

ФИО2 оплатил стоимость экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» согласно квитанциям к ПКО от 09.05.2019, 11.05.2019 и 15.05.2019 на сумму 6 100 руб.

16.05.2019 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 14 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику в части возмещения убытков, возникших в результате ДТП 06.05.2019, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Согласно п. 1.4 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, среди объектов учета числится сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенное по адресу: <...> с реестровым номером ИНФ06073, передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ» с 29.08.2016. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности

г. Красноярска от 31.10.2019 № 458, балансодержателем указанного объекта является МКУ «УДИБ».

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчиком выплата не произведена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу таблицы 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 м2 и более.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cefiro, принадлежащего ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 06.05.2019 по адресу ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 2,2 м, шириной – 2,4 м, глубиной – 0,1 м. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ФИО2

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 16.05.2019 № 14, заключенный между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 06.05.2019.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Из выписки из реестра муниципальной собственности, пояснений сторон следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, на дату происшествия находилась в оперативном управлении МКУ «УДИБ». Объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенное по адресу: <...> с реестровым номером ИНФ06073, передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ» с 29.08.2016. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 31.10.2019 № 458, балансодержателем указанного объекта является МКУ «УДИБ».

Следовательно, на момент спорного ДТП (06.05.2019) автомобильная дорога, на которой произошло событие, не находилась в городской казне, а была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

В связи с ненадлежащим содержанием МКУ «УДИБ» дороги произошло ДТП, причинен вред. Таким образом, наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу, доказано.

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 0905190731 ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro составляет 96 600 руб. Заключение оценено судом, признано относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение является полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Размер ущерба лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного размер ущерба в сумме 96 600 руб. документально подтверждён. Требования о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Стоимость услуг оценки составила 6 100 руб., что следует из квитанций к ПКО от 09.05.2019, 11.05.2019 и 15.05.2019.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению дефектовки транспортного средства (диагностики ходовой части) в размере 573 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением имущества, требование об их взыскании является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждении факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию возмещения убытков, причинённых автомобилю Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>.

Оказываемые услуги: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа, составление искового заявления.

Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 5 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 29.05.2019 в кассу «ЮА «Бизнес-Юрист» истцом внесены 5 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебных претензий, искового заявления подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика принять на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-31972/2019, а также составлению и подачи процессуальных документов.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2020 к договору от 02.12.2019 исполнитель представлял интересы заказчика в 3 судебных заседаниях, стоимость услуг составила 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно чеку № 200d0ofaia от 14.03.2020 ИП ФИО1 перевела ФИО3 15 000 руб.

Представитель истца участвовала в нескольких судебных заседаниях, что подтверждено судебными актами.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб. Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 90 руб. так же подтверждены почтовыми квитанциями, обоснованы, подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 081 руб. чеком-ордером от 15.10.2019.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на МКУ «УДИБ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6100 руб. расходов на экспертизу, 573 руб. расходов на дефектовку, 20000 руб. расходов на представителя, 90 руб. почтовых расходов, 4081 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко