Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А27-4248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4248/2021
город Кемерово
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, частное учреждение здравоохранения «Поликлиника Овум», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 133 196 руб. 90 коп. штрафа,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №81/20 от 02.11.2020, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 1 133 196 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №8/1/20 от 13.11.2019.

Исковое заявление принято к производству судьей Дубешко Е.В.

Определением от 22.06.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубешко Е.В. на судью Останину В.В., предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.07.2021, проведение судебного разбирательства назначено на 27.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 27.09.2021 проведено без участия представителя третьего лица, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, мотивированные тем, что ответчиком нарушено обязательство принятое им по договору, а именно, не осуществлен вывоз ТКО из места накопления третьим лицом, по графику 16.01.2020. Ссылаясь на условия договора, предусмотренные пунктом 6.6., истец требует взыскания штрафа в заявленном размере.

Ответчик с иском не согласился, указал на отклонение им от графика вывоза ТКО, так как вывоз ТКО от места накопления произведен по графику 20.01.2020. также ответчик указал на высокий размер заявленного штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз. В целом в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Истец с позицией ответчика не согласился, считает, что ответчиком не исполнено обязательство, мнение ответчика о просрочке исполнения обязательства в данной ситуации считает ошибочным, полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2019 между ООО «Чистый город Кемерово» (Региональный оператор) и ООО «Чистый город» (Оператор) заключен договор №8/1/20 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1. которого Оператор по заданию Регионального оператора обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных в границах территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора, а именно: принимать ТКО в местах их накопления, осуществлять их дальнейшее транспортирование и передачу в места приема и передачи операторам по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с территориальной схемой, пунктом 1.5.1. договора, сторонами согласовано, что в соответствии с графиком транспортирования ТКО периодичность вывоза ТКО из места (площадки) накопления по адресу: <...>, установлена в понедельник, четверг.

Как утверждает истец, не оспаривает ответчик, 16.01.2020 (четверг) ответчик не произвел вывоз ТКО по указанному адресу.

Из представленных пояснений следует, что истцом осмотр места накопления произведен после обращения потребителя услуг (ЧУЗ «Поликлиника «ОВУМ», о чем составлен акт от 17.01.2020.

Пунктом 6.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Оператором обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 133 196, 90 руб.

Выявив допущенное нарушение договорных обязательств, истец направил ответчику претензию №229/1 от 17.01.2020 с требованием оплаты штрафа. Ответчик по результатам ее рассмотрения указал на отсутствие оснований для уплаты штрафа (ответ №7 от 27.01.2020).

Суд исходит из того, что в данном случае факт нарушения ответчиком обязательства по вывозу ТКО из мест накопления в соответствии с установленным графиком подтвержден материалами дела.

Суд считает, что мнение ответчика о допущенном им «отклонении от графика транспортирования ТКО» является ошибочным. В данном случае исполнение обязательств условиями договора предусмотрено в конкретные дни – понедельник и четверг. Следовательно, квалификация неисполнения обязательства в качестве «отклонения» от графика возможна лишь при условии вывоза ТКО в иной день, не указанный в графике (в данном случае – пятница, суббота или воскресенье).

В данном же случае вывоз ТКО в следующий за 16.01.2020 день – понедельник 20.01.2020 также является днем, согласованным сторонами в договоре. То есть 20.01.2020 в соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести вывоз ТКО по графику, что и было им сделано.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что ответчиком допущено именно неисполнение договорных обязательств по вывозу ТКО в соответствии с условиями договора из места накопления по адресу: <...>.

С учетом условий договора, в частности, предусмотренных пунктом 6.6., положений, предусмотренных в статьях 309, 310, 329, 330 ГК РФ, истец обоснованно исходит из наличия оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере. Положения пункта 6.5. договора в данном случае применению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в 10 раз.

Истец, возражая на позицию ответчика, указывает, что размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства, договор с ответчиком заключен истцом в интересах потребителей услуг, нарушение периодичности вывоза ТКО влечет нарушение СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Истец также отмечает, что статьей 6.35 КРФоАП предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, в виде штрафа от 50 000 рублей до 350 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства №1156) юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора.

Оценивая доводы сторон о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

В данном случае размер неустойки определен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 03.11.2016 №1133, от 15.05.2017 №570.

Однако указанное не исключает возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд исходит из того, что целью установления и взыскания неустойки является компенсация возможных негативных последствий у истца, вызванных допущенного ответчиком нарушения; кроме того, установление неустойки также носит превентивный характер.

Определяя соразмерность неустойки допущенному нарушению, суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение носило единичный характер, совершено однократно. Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, каких-либо негативных последствий от допущенного нарушения для него не наступило (в частности, истец не привлекался к административной и иной ответственности).

О новых подобных нарушениях обязательств по договору со стороны ответчика истец не указывал.

Также суд отмечает, что взыскание штрафа не исключает взыскания причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, который в данном случае является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, составляет 20% от заявленного ко взысканию истцом – 226 639 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» 226 639 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №8/1/20 от 13.11.2019, а также 24 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина