Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-99173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-99173/24-12-730
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем Корюковой Л.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Рекламика» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3/ОПЭД-23 от 12.01.2023 г. в размере 7.650.000 рублей, неустойки в размере 9.707.500 рублей, штрафа в размере 17.650.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501.530,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Рекламика» (далее – ответчик) в пользу истца сумму задолженности по договору № 3/ОПЭД-23 от 12.01.2023 г. в размере 7.650.000 рублей, неустойки в размере 9.707.500 рублей, штрафа в размере 17.650.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501.530,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 12.01.2023 № 3/ОПЭД-23 ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству многофункционального накатного судна для нужд заказчика в срок до 27.12.2023 года. Согласно условиям договора в пользу исполнителя был перечислен аванс в сумме 77.995.000 рублей.

Поскольку в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил, истец уведомил ответчика письмом от 20.02.2024 № СП-32/1510-08 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 20.02.2024 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п. 13.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 9.707.500 рублей за период с 28.12.2023 по 20.02.2024 года.

Также на основании п. 13.2 договора за допущение нарушения, приведшего к одностороннему отказу заказчика от договора, был начислен штраф в размере 10% от цены договора – 17.650.000 рублей.

Кроме того, с учетом обязательств, выполненных по банковским гарантиям, за ответчиком также числиться неосновательное обогащение в сумме 7.650.000 рублей.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действующего в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, в период с 21.02.2024 по 28.11.2024 проценты за неправомерное удержание денежных средств составляют 3.765.814,75 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не

подтверждены документально.

Истец со своей стороны указывает, что содействие в выполнении работ осуществлялось в установленные договором сроки. На письма ответчика от 14.08.2023 № 43 и от 07.09.2023 б/н были даны ответы в установленные сроки.

Кроме того, невозможность поставки радионавигационного оборудования иностранного производства не может рассматриваться как основание невозможности исполнения обязательств по договору, о чем истец сообщил ответчику письмом от 27.02.2024 года.

В соответствии с условиями договора разработка проектной документации должна была завершиться 31.05.2023, а судно передано в срок до 27.12.2023 года. Между тем, документация до момента расторжения договора не была разработана в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора окончательная формула класса судна должна была определена после окончания разработки ПДСП, главные размерения, основные характеристики, класс и иные параметры судна уточняются после окончания строительства и освидетельствования РС или иным классификационным обществом.

Ответчик в соответствии с условиями договора имел возможность исполнить проектные работы.

Доказательств сдачи результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика о том. что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением Истцом встречных обязательств предоставление базовых параметров объекта, необоснованная по следующим основаниям:

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств предупреждения Истца о приостановлении работ по Договору Ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании неустойки в виде пени судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки в виде штрафа и пени является чрезмерно высоким, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о

таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в виде пени в размере 2.000.000 рублей, а штрафа – 1.765.000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты

фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, неустойки в установленной части и процентов поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламика» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору № 3/ОПЭД- 23 от 12.01.2023 г. в размере 7.650.000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 2.000.000 (два миллион) руб., штраф в размере 1.765.000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2024 г. в размере 3.765.814 (пятьсот одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 г. по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 98.904 (девяносто восемь тысяч девятьсот четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов