Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-116645/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116645/2018
20 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №54 от 08.06.2018 г., ФИО2, дов. №61 от 06.09.2018 г.,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Грани Города»

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные Фасадные Системы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грани Города» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2.677.820 руб. 94 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Фасадные Системы» обратилось с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Грани Города» о взыскании 2.677.820 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 25-28, 52-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Грани Города» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу представителю истца под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе под №№ 4 и 5, так как данные документы являются новыми доказательства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору о оценке новых доказательств по делу.

Кроме того, от истца поступил отзыв с приложениями, в приобщении которого к материалам дела также было отказано, так как он был направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно, что нарушает действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Грани Города», предыдущее наименование ООО «Капстрой-развитие», и ООО «Современные Фасадные Системы» был заключен договор от 29.05.2017 КР-04/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1, улица Фадеева, дом 7, строение 2, улица Фадеева, дом 7, строение 3, Трехпрудный переулок, дом 10/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасадов) в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1, улица Фадеева, дом 7, строение 2, улица Фадеева, дом 7, строение 3, Трехпрудный переулок, дом 10/2. В силу того же пункта договора подрядчик обязан был принять надлежащим образом выполненные субподряд иком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполнения работ определяется на основании протокола согласования цены, предельная стоимость которого составляет 35.626.902,99 рублей. Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится подрядчиком по выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных договором, с учетом ранее перечисленного аванса в течение 15 рабочих дней после предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных документов - акта выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с пунктами 4.1 договора, сроки выполнения работ определены приложением № 1 к договору графиком производства работ, в соответствии с которым работы по договору подлежали сдаче до 20.09.2017.

Как было установлено судом, заказчиком и генподрядчиком в соответствии с актами о приостановке работ, утвержденные территориальным управлением Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, все работы по ремонту фасада и кровли по указанным в договоре многоквартирным домам были приостановлены работы по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, Трехпрудный переулок, дом 10/2; по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1; по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 2; по ремонту фасада и кровли по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 3. Позднее данные работы были возобновлены, что подтверждается соответствующими актами, имеющимся в материалах дела.

Однако, в период приостановки работ подрядчик часть работ, предусмотренных договором, а именно ремонт кровли в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Тверской район, улица Фадеева, дом 7, строение 1, улица Фадеева, дом 7, строение 2, улица Фадеева, дом 7, строение 3, передал на выполнение ООО «Мегаполис XXI», заключив с ним дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.05.2017 № КР-03/2017, исключив в одностороннем порядке из договора, заключенного с истцом, работы по ремонту кровлей указанных многоквартирных домов и уменьшив цену договора. При этом ответчик в нарушение пункта 3.2 договора уклоняется от подписания дополнительного соглашения с истцом, в соответствии с которым подлежит изменению объем выполняемых работ по договору, часть которых ответчиком в период приостановки заказчиком работы были переданы другой субподрядной организации. При этом субподрядчик, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, выполнил весь комплекс работ по договору, за исключением объемов работ, переданных другой субподрядной организации. Причем надлежащим образом выполненные субподрядчиком весь комплекс работ был приняты подрядчиком в соответствии с разделом 7 договора. При этом объем фактически выполненных субподрядчиком комплекса работ на общую сумму 25.109.767 рублей 30 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, ответчик уклонился от подписания надлежащим образом выполненных и сданных работ в соответствии с требованиями договора, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2018 № 4.2 и справкой справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2018 № 4.2.

Учитывая, что подрядчиком не была произведена оплата выполненных субподрядчиком работ на сумму 2.602.886 рублей 71 копейка, то истец направил ответчику претензию, которая без оставлена без удовлетворения, что и послужило снованием для подачи искового заявления в арбитражный суд, которое было удовлетворено, что подтверждается решение и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд, по мнению коллеги, правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах. Причем односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2.602.886 руб. 71 коп. правомерно было признано судом подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 28.05.2018 в сумме 74.934 руб. 23 коп., а также неустойки, рассчитанной на сумму основного долга 2.602.886 руб. 71 коп. с 29.05.2018 года по день фактической оплаты долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А40-116645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина


                                                                                                          Д.И.Дзюба