Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-315431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315431/24-12-2607
г. Москва
02 апреля 2025 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АРХИВАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ВПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №49/24 от 26.02.2024 г. в размере 2.711.465 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХИВАРИУС» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВПК» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №49/24 от 26.02.2024 г. в размере 2.711.465 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Архивариус» (Исполнитель, Истец) и ООО «ВПК» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 49/24 на выполнение работ от 26.02.2024 г. (далее - «Договор на выполнение работ») с Приложением № 1.

26 февраля 2024 г. со стороны Истца (с адреса эл.почты: alexei.n@archivarius.ru) в адрес Ответчика (на адрес эл.почты: e.khen@appog.ru) был направлен Договора на выполнение работ № 49/24 от 26.02.2024 г. (далее - «Договор»).

Между сторонами Договора в лице Руководителя отдела оцифровки ООО «Архивариус» ФИО1 и в лице Специалиста коммерческого отдела ООО «ВПК» Екатерины Хен был согласован объем выполнения работ.

В предмете Договора на выполнение работ (п.1.1.) указано, что Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сканированию и атрибутированию документов. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.2.).

Согласно п.4.1. Договора на выполнение работ стоимость услуг по сканированию и публикации документов устанавливается по ценам в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

Пунктом 5.1. Договора на выполнение работ предусмотрена предоплата, равная 100 000 рублей.

В связи с чем, 27 февраля 2024 г. в адрес Ответчика со стороны Истца был выставлен Счет на оплату № 95 от 26.02.2024 на сумму 100 000 рублей.

В рамках исполнения указанного Договора на выполнение работ со стороны Ответчика платежным поручением № 153 от 29.02.2024 была произведена оплата в пользу Истца в размере 100 000 рублей. В назначении данного платежного поручения указано: Предварительная оплата по договору № 49/24 от 26.02.2024 г. согласно Счета на оплату № 95 от 26.02.2024.

Результат выполненных Истцом работ по сканированию и атрибутированию документов, предусмотренный в п.1.1. Договора на выполнение работ, был передан 01.08.2024 г. в адрес Ответчика в полном объеме путем передачи Истцом Ответчику сервера, полученного на основании Доверенности по поручению Ответчика.

Также вместе с результатом выполненных работ по Договору на выполнение работ, Истец по системе ЭДО 02.08.2024 г. передал в адрес Ответчика Акты сдачи-приемки работ № 366 от 02.08.2024 г. и 369 от 02.08.2024 г. и Счета на оплату № 336 от 02.08.2024 г. и № 339 от 02.08.2024 г., а также разместил Договор на выполнение работ № 49/24 от 26.02.2024 г.

На основании п.6.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта обязан рассмотреть результат работ и направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении указанного срока, если Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы по настоящему Договору считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Между Истцом (Хранитель) и Ответчиком (Поклажедатель) был также заключен Договор № 49а от 26.02.2024 г. (далее - «Договор хранения»).

В предмете Договора хранения (п.1.1.) указано, что Хранитель предоставляет Поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в Приложении 1 (далее по тексту - «Услуги») в отношении бумажных носителей информации, которые сданы Поклажедателем и приняты Хранителем (далее по тексту - «Носители информации»).

На основании п.6.1. Договора хранения за оказанные услуги Поклажедатель вносит плату, указанную в Приложении 1 (далее по тексту - «Плата за услуги»), на основании счетов, выставленных Поклажедателю Хранителем.

Согласно п.6.3. Договора хранения плата за сопутствующие услуги указана во второй части Приложения 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.6.7. Договора хранения Поклажедатель вносит Плату, указанную во Второй части Приложения 1, ежемесячно за услуги, предоставленные в предыдущем календарном месяце.

В рамках исполнения Истцом условий Договора хранения, 02.08.2024 г. в адрес Ответчика были представлены следующие документы:

- Товарная накладная № 366 от 02.08.2024 г. на сумму 26 680 рублей;

- Акты оказанных услуг № 366 от 02.08.2024 г. на сумму 37 700 рублей и № 367 от 02.08.2024 г. на 49 200 рублей;

- Счет на оплату № 337 от 02.08.2024 г. на сумму 98 400 рублей;

Только по истечению почти месяца с даты отправки вышеперечисленных документов, в адрес Истца от Ответчика пришло письмо (исх. № 386-24/ВПК от 30.08.2024). Из смысла данного письма следовало, что Ответчик отказывается от подписания Акта выполненных работ № 366 от 02.08.2024 г. и итого Акта выполненных работ № 369 от 02.08.2024 г.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика письмо с исх. № 25/09 от 03.09.2024 г. по Договору хранения и письмо с исх. № 27/09 от 12.09.2024 г. по Договору на выполнение работ с обоснованием своей правовой позиции, а также с повторным предоставлением соответствующих счетов для оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

Однако и повторно выставленные Истцом по указанным договорам счета так и не были оплачены Ответчиком. При этом, какого-либо ответа или возражений по их оплате в адрес Истца от Ответчика также не поступало.

В связи с чем, Истец 15 октября 2024 года был вынужден обратиться в адрес Ответчика с соответствующей претензией, в которой предлагал Ответчику в добровольном порядке произвести погашение возникшей задолженности. В данном претензии Истец также указал, что в противном случае, Истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВПК» задолженности по договорам, а также процентов за незаконное удержание денежных средств и судебных расходов, в том числе за представительские услуги.

Обязательства Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг по Договору на выполнение работ и Договору хранения так и не были исполнены в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик возражений относительно заявленных требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, не представил.

В соответствии с условиями п.6.2. Договора на выполнение работ Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта обязан рассмотреть результат работ и направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении указанного срока, если Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы по настоящему Договору считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчик обязан был не позднее 16 августа (включительно) направить в адрес Истца подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Однако со стороны Ответчика в указанный период в адрес Истца не поступило ни того, ни другого. В связи с чем, на основании п.6.2. Договора на выполнение работ, работы по указанному Договору считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Указание Ответчика в своем отзыве, что заявка о проведении работ Заказчиком Исполнителю не направлялась, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Более того, объем выполненных работ, указанный в Акте № 369 от 02.08.2024 г., является не только достоверным, но и согласованный между Истцом и Ответчиком в рамках Договора на выполнение работ. На основании п.6.2. Договора на выполнение работ, работы по указанному Договору считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, с учетом представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в судебном разбирательства подтвержденной задолженностью является сумма в размере 2.711.465 рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал обоснованным взыскать указанную сумму в установленной части. В остальной части заявление подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Военпромконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРХИВАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженность согласно Договору № 49/24 от 26.02.2024 г. в размере 2.711.465 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 106.344 (сто шесть тысяч триста сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов