Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А32-6888/2017

023/2018-24938(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6888/2017
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Чахирова Х.П. (доверенность от 18.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (ИНН 2315156510, ОГРН 1092315006080) – Ячеиной Т.Л. (доверенность от 20.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Новик В.Л.) по делу № А32-6888/2017, установил следующее.

АО «АТЭК» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском

к ООО УК «ДОМ» (далее – компания, ответчик) о взыскании 734 609 рублей 33 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984 за период январь – июнь 2014 года, август 2016 года, 222 004 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 24 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика

о привлечении к участию в деле соответчиков отказано. В удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказано. С


компании в пользу общества взыскано 734 609 рублей 33 копейки задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984 за период январь – июнь 2014 года, август 2016 года, 222 004 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по 30.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 734 609 рублей 33 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, а также 22 132 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 12 048 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 25172.

Судебные акты мотивированы непредставлением управляющей компанией сведений по учету потребления коммунального ресурса и правомерностью в этом случае определения стоимости потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления. Суды сочли срок исковой давности не пропущенным.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом

не соблюден, в применении исковой давности неправомерно отказано. Суды не учли исключение истцом из исковых требований суммы долга за август 2016 года. Судом неправомерно отказано в удовлетворении в ходатайства о привлечении соответчиков (новые управляющие компании). В рамках дела № А32-36215/2015 истец реализовал свое право на возмещение долга за период, рассматриваемый по настоящему делу. Истец скрыл от суда, что договор № 4984 был подписан не 01.12.2013, в августе 2014 года, что подтверждается перепиской с истцом (письмо от 30.06.2014 № 37); ответчик не принимал на себя обязательства представления истцу показаний индивидуальных приборов учета, так как данный механизм урегулирован платежами собственников этих приборов через Городской расчетный центр (ГРЦ); предоставленные показания индивидуальных приборов учета полностью соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчик (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984 (далее – договор), по которому ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель – ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего

за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора истец в январе – июне 2014 года, августе 2016 года передал ответчику тепловую энергию на сумму 4 661 217 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчик в спорном периоде не представил истцу показания приборов учета, расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 734 609 рублей 33 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца

в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и


исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик сослался на решение суда от 17.01.2017 по делу № А32-36215/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за июль 2014 года – март 2015 года в размере 2 264 432 рублей 43 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат). По названному делу истец представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 01.07.2014 отсутствует. Как указал ответчик, вся техническая документация на приборы учета была передана ему предыдущей управляющей организацией только в октябре 2015 года по исполнительному листу (дело № А32-6949/2013). Компания считает, что общество неправомерно произвело расчет объема потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, кроме того, теплоснабжающей организацией произведено начисление задолженности, в том числе, в отношении нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Кодекса.

Данные доводы проверены судами и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем

их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета;


3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Данная норма корреспондирует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу

по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии

с формулами 4 и 5 приложения № 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора потребитель обязан после установки прибора учета предоставлять в расчетный период в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го) в соответствии с Правилами № 354 ежемесячный отчет ТСО в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Эту обязанность ответчик не исполнил, поэтому истец определил объем потребленной энергии и рассчитал ее стоимость по предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Обязательных правил формуле исходя из имеющейся у него информации.

Довод ответчика об осуществлении платежей ООО «Городской расчетный центр»

на основании договора от 25.01.2013 № 01-25/1и наличии у него обязанности в течение 5 лет хранить данные индивидуальных приборах учета горячей воды за период с января по июнь 2014 года по спорным домам судами отклонен, поскольку деятельность


ООО «Городской расчетный центр» направлена не на ведение учета показаний, а в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг по приему платежей, поэтому полные и достоверные показания с помесячной разбивкой по спорным домам у него отсутствуют, журнал учета показаний не велся.

Апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств осуществления учета тепловой энергии, а в журналах учета показаний содержатся противоречивые сведения об объемах потребления.

Из составленного между сторонами акта сверки следует, что расхождения сторон

в отношении суммы задолженности возникло в связи с расхождением данных об объемах потребленной тепловой энергии. Как указано выше, истец, выставляя объемы, исходил

из нормативов потребления, а ответчик из показаний прибора учета.

Разногласия относительно разноски произведенных ответчиком частичных оплат между сторонами отсутствуют.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о том, что истец правомерно начислял стоимость потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.

Аналогичная позиция по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за следующий период изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № А32-36215/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь – июнь 2014 года, август 2016 года.

Из условий договора следует, что обязанность по оплате потребленной в январе

2014 года энергии возникла у ответчика 25.02.2014, исковое заявление подано в суд 22.02.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду наличия

в платежных документах за январь 2014 года объемов потребления за декабрь 2013 года признаны необоснованными, поскольку компания не представила своевременно показания приборов учета.

Компания приступила к исполнению обязательств по договору после после 03.02.2014, при этом расчетным периодом являлись даты с 27 числа истекшего месяца по


26 число текущего месяца (с 27 декабря 2013 года по 26 января 2014 года – объемы за январь 2014 года). Сторонами обоюдно согласованы сроки оплаты, указанное не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года

в размере 734 609 рублей 33 копеек правомерно удовлетворены судом.

Суды проверили расчет процентов, о взыскании которых заявил истец, и установили, что он произведен истцом в соответствии с редакциями статьи 395 Кодекса, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель

по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления


установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются

в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено,

что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984.

Между тем, согласно пункту 83 постановления № 7 положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса,

не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции

Закона № 42-ФЗ.


В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование

о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса,

в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать

с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено, что испрашиваемый размер процентов

не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. В судебном заседании представителем истца поддержано требование

о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.


Недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение исключает возможность применения в дальнейшем истцом к ответчику санкции в виде неустойки за тот же период, то есть права ответчика не нарушаются. Суд также учел принцип процессуальной экономии, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность истребования неустойки породит новый спор, что, в свою очередь, создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и повлечет возникновение у сторон дополнительных расходов. Учитывая соответствующую позицию истца и отсутствие нарушения прав ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в полной мере соответствует принципам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между сторонами до вступления

в законную силу положений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, выбор меры ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка) является правом истца.

Составленный истцом расчет признан судом арифметически и методологически неверным, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,

с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 734 609 рублей 33 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.


Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней суд, учтя значительный срок неисполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, оставил без удовлетворения.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией в материалах дела и доказательствами ее направления ответчику (т. 1, л. д. 59 – 61).

Суд кассационной инстанции взыскивает с компании государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А32-6888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (ИНН 2315156510, ОГРН 1092315006080) в доход федерального бюджета

3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева