Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А37-3156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3156/2019
г. Магадан
16 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>, д. 5, строение 4, офис 201, пом. II, ком. 10)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 168 987 рублей 90 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>) в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан (685000, г. Магадан, Морской торговый порт);- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491021500142, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 18.11.2019 № 731/2019 (полномочия проверены Арбитражным судом Приморского края);

от ответчика: ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2020 № 49-ОЯ/1;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Нацрыбресурс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Магаданской области), о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по представлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя на период хранения конфискованных морских судов - судна «Гусфар – 1» за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 2 168 987,90 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 304, 305, 307, 309, 310, 779-781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020 в 11 часов 30 минут.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, считаются извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца к дате заседания в материалы дела поступило заявление, по тексту которого истец уменьшает исковые требования и просит взыскать задолженность за оказанные услуги по стоянке судна за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 1 730 985,50 руб.

От третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 05.12.2019 № 504, по тексту которого указано, что капитан морского порта Магадан не уполномочен давать разрешение на постановку судна к пирсу «Восток». В рассматриваемом случае стороны по делу руководствуются договорными отношениями. На основании изложенного рассмотрение указанного дела оставляет на усмотрение суда (л.д. 69-70 т.3).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 требования определений суда по делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований суд принимает его на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика признал расчет уточненных требований арифметически верным, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.12.2019 № 49-ОЯ/2702, в частности указав, что договор с истцом в спорный период не заключался. Настаивает, что конструктивно погибшее судно СТР «Гусфар-1» находится в отстое (не эксплуатируется, на нем отсутствует экипаж), а следовательно примененные истцом тарифы за услуги стоянки судна не могут применяться к возникшим между истцом и ответчикам отношениям при отстое указанного судна (л. д. 14-16 т. 3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в федеральной собственности гидротехническое сооружение – пирс «Восток», инв. № 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 541 кв. м, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 21.12.2007 № 700 (л.д. 11-13 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.05.2011 49АА 083839 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 № 49-49-01/011/2011-357) (л. д. 14, т. 1).

На пирс «Восток» в установленном порядке 30.09.2014 выдано свидетельство о годности к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в сентябре 2019 года (л. д. 15, т. 1).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 31.10.2007 № 615 и актом от 08.11.2007 в государственную казну Российской Федерации принято обращенное в собственность государства по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 по делу № 5-317/07 судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки (л. д. 108-109, т. 2).

По заключению товароведческой экспертизы от 15.01.2010, проведенной в рамках дела Магаданского городского суда Магаданской области № 2-2773/09 (л. д. 46-61, т. 3), морское судно «Gusfar-1» («Гусфар-1») является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018 (л.д.95-102 т. 1) установлено, что в 2010 – 2012 годах между ФГУП «Нацрыбресурс» и ТУ Росимущества в Магаданской области заключались договоры возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) морских судов, в том числе судна СТР «Гусфар-1» (абзац 4 страница 4 решения).

Между ТУ Росимущества в Магаданской области и ИП ФИО2 на условиях безвозмездности был заключен договор хранения судна «Гусфар-1» от 30.12.2013 № 13001/х с местом хранения – причальная стенка пирса «Восток», расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению морского судна. Дополнительными соглашениями договор ежегодно продлевался вплоть до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-1534/2018 Магаданскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении заявления к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов). В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ТУ Росимущества в Магаданской области. Суд установил, что начиная с апреля 2018 года ИП ФИО2 и ТУ Росимущества в Магаданской области предпринимали попытки оформить возврат судна с хранения в связи с односторонним отказом поклажедателя от договора хранения, однако ввиду следственных действий органа предварительного расследования это сделать не удалось. При этом ИП ФИО2 не препятствовал передаче имущества поклажедателю и не удерживал его.

В период с 01.01.2015 по настоящее время судно находится на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФГУП «Нацрыбресурс». Нахождение судна у пирса подтверждается актами периодического технического осмотра пирса «Восток», диспетчерской информацией на выставление счетов о времени стоянки судов у причалов рыбного терминала Магаданского морского порта, актом осмотра места причала морского судна «Гусфар-1» от 28.01.2020 (л. д. 16-39, т. 1, л.д. 94-107 т. 2, л.д.158-161 т. 3).

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 18.09.2017 № 191 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Магаданским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 01.10.2017 тариф на предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения ПРР при постановке первым бортом утвержден в размере 3,17 руб. за погонный метр в час (НДС не облагается). Приказом от 26.12.2018 № 309-01 такой тариф с 01.01.2019 утвержден в размере 5,11 руб. за погонный метр в час (л. д. 118-121, т. 1, л.д. 122-123 т. 3).

В претензии от 23.09.2019 № 220-06/19 ФГУП «Нацрыбресурс» потребовал от ТУ Росимущества в Магаданской области погасить образовавшуюся задолженность за стоянку судна с 01.07.2018 по 31.08.2019 (л. д. 123-124, т. 1).

Поскольку денежные средства уплачены не были, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие отношения между сторонами регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как следует из материалов дела, договор, предметом которого было бы предоставление в пользование места у причальной стенки пирса «Восток», на период с 01.01.2015 и далее между истцом и ответчиком заключен не был.

Незаключенность договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления истцом материального блага, не оплаченного со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что в решении по делу № А37-1534/2018 от 31.08.2018 указано, что представитель ТУ Росимущества в Магаданской области в судебном заседании подтвердил, что обязанность заключить договор на оказание услуги по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя судна у ИП ФИО2 отсутствует, такая обязанность имеется у ТУ Росимущества в Магаданской области, которую Теруправление не может выполнить в связи с отсутствием денежных средств на такие цели.

Оснований для других выводов у суда по настоящему делу не имеется.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что факт предоставления истцом ответчику места у причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) судна «Гусфар-1» в заявленный период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 1 730 985,50 руб. в отсутствие между сторонами договорных отношений доказан, платежи в оплату полученного от истца материального блага ответчиком не производились, истец намерений одарить ответчика не имел.

Что касается цены, которая подлежит применению в данном случае, то она определена приказами ФГУП «Нацрыбресурс» от 18.09.2017 № 191 (с 01.10.2017), от 26.12.2018 № 309-01 (с 01.01.2019).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цены на стоянку судов у пирса «Восток» не являются регулируемыми, доказательств применимости иных тарифов, чем те, которые установлены названными приказами, материалы дела не содержат. Место у причальной стенки само по себе является материальным благом, имеющим экономическую ценность, и поэтому тот факт, что судно «Гусфар-1» выведено из эксплуатации не на определенное время (сезон), а в связи с утратой им мореходных качеств и является конструктивно погибшим (статья 49 Кодекса торгового мореплавания), не свидетельствует о снижении ценности указанного блага и о необходимости применения в связи с этим более низких тарифов по сравнению с обычными для контрагентов ФГУП «Нацрыбресурс» тарифами за стоянку судов.

При этом судом учитывается, что неосновательное обогащение за период с 25.10.2015 по 30.06.2018, возникшее в результате пользования ответчиком пирсом «Восток» по тарифам, установленным для стоянки судна, взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018 (л.д.95-102 т. 1).

Проверив расчет суммы иска, суд находит его верным (представлен в материалы дела к дате судебного заседания). При расчете стоимости стоянки учтены: продолжительность стоянки с 01.07.2018 по 31.12.2018 по тарифу 3,17 руб. в час за погонный метр; с 01.01.2019 по 31.08.2019 – по тарифу 5,11 руб. в час за погонный метр; длина судна – 39,52 пог. м (указана в акте осмотра места причала морского судна «Гусфар-1» от 28.01.2020 (л.д.158-161 т. 3).

Ответчиком расчет не оспорен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 1 730 985,50 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 310,00 руб.

До подачи искового заявления истец по платежному поручению от 25.10.2019 № 80 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 710,00 руб. (л. д. 10, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 30 310,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400,00 руб. (32 710,00 руб. - 30 310,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление истца об уточнении размера исковых требований. Считать суммой иска – 1 730 985 рублей 50 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.08.2019, в размере 1 730 985 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 310 рублей 00 копеек, а всего – 1 761 295 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу на основании ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 400 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха