Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А03-536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–536/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Софэкс», г. Барнаул,

о взыскании 26 218 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софэкс» (далее - ответчик) о взыскании 26 218 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 26 218 000 руб. 80 коп., с учетом того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений истца с ответчиком.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, возражал против

удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 по делу № А45-27937/2015 общество с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, при анализе бухгалтерских документов в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» в период с 06.10.2010 по 11.01.2013 по платежным поручениям перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 26 218 000 руб. 80 коп. за аренду, за ценные бумаги.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 26 218 000 руб. 80 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 11.01.2017, следовательно, требование предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим

мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, суд считает требование о взыскании с ответчика 26 218 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 154 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич