Постановление от 2 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64/2026

Дело № А65-28116/2024
г. Казань
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Богдановой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А65-28116/2024

по заявлению финансового управляющего об обязании передать имущество и документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 к производству принято заявление общества ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.07.2025 поступило заявление финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему сведения, документы, а также автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2014 года выпуска, VIN: <***> (далее – спорное транспортное средство, автомобиль) с принадлежностями (ключи и правоустанавливающие документы),

Определением суда от 31.07.2025 заявление принято к рассмотрению.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.09.2025 вынесено определение путем подписания резолютивной части, которым заявление удовлетворено частично; суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль «TOYOTA CAMRY» с принадлежностями (включая ключи и правоустанавливающие документы), сведения и документы согласно перечню; в части требований с формулировкой об истребовании «иных документов и информации, содержащих сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, за период, начиная с 05.09.2021 по настоящее время» отказано.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2025.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 в обжалуемой части (в части обязания передать автомобиль с принадлежностями) оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда от 24.09.2025 в части обязания передать автомобиль с принадлежностями (включая ключи и правоустанавливающие документы) и постановление апелляционного суда от 08.12.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник ФИО1 настаивает на своей позиции о фактическом отсутствии у него спорного автомобиля вследствие его угона; выражает несогласие с выводами судов в части обязания его передать спорный автомобиль финансовому управляющему, полагая обжалуемые судебные акты неисполнимыми ввиду не установления судами его владения автомобилем и возможности передачи спорного транспортного средства управляющему. Считает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником, равно как и участие спорного автомобиля в 2017 году в ДТП, непринятие им мер к розыску автомобиля и его снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД за должником, бесспорно не свидетельствуют о фактическом владении должника спорным транспортным средством.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункты 18, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив по доводам, изложенным в кассационной жалобе законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, согласно ответу ГИБДД (отдела МВД России по Кукморскому району) от 12.02.2025 за должником с 29.03.2014 зарегистрирован автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2014 года выпуска, VIN: <***>

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес должника 17.06.2025 направлен запросуведомление, содержащее в себе, в том числе, требование о передаче управляющему спорного автомобиля TOYOTA CAMRY и документов на него, неисполнение которого послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (ходатайством).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в обжалуемой части (в части передачи автомобиля с принадлежностями), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и исходил из непредставления доказательств утраты спорного автомобиля, его утилизации или выбытия из владения должника (при том, что каких-либо возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований в суд первой инстанции в установленный срок не поступало).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (в части истребования спорного транспортного средства) согласился, отклонив как документально не подтвержденные доводы должника об утрате им спорного автомобиля (о выбытии автомобиля из его владения) вследствие его угона в 2016 году.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданин, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.

Исходя из положений статей 65 68, 71 АПК РФ, в условиях наличия в деле объективных данных о должнике как о его владельце в государственном реестре транспортных средств, утверждения должника о фактическом отсутствии имущества (автомобиля) должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль продолжает быть зарегистрированным за ФИО1 с марта 2014 года.

Доводы ФИО1 о фактической утрате им спорного автомобиля вследствие его угона в 2016 год, об обращении в том же 2016 году по данному факту в правоохранительные органы и о сообщении им об указанном обстоятельстве финансовому управляющем в июле 2025 года в ходе телефонного разговора с ним были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и отклонены им.

Оценивая критически указанные доводы должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом отмечено, что действительно, из представленных должником документов следует, что 02.09.2016 он обращался с заявлением в отдел полиции.

Между тем, согласно ответам прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 22.10.2025 и ОП № 16 (ФИО3) УМВД России по г. Казани от 07.11.2025, должником в отдел полиции подавалось заявлении по факту «невозврата транспортного средства» (а не его угона), по результатам процессуальной проверки которого в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В этой связи апелляционный суд пришел к справедливому заключению о неподтверждении довода должника о наличии факта угона спорного автомобиля.

Также апелляционным судом обращено внимание на то, что согласно информации с официального сайта ГИБДД (Госавтоинспекция РФ) спорный автомобиль, после обращения должника в сентябре 2016 года о его «невозврате», продолжал эксплуатироваться, с его участием 23.03.2017 имело место ДТП, и, более того, автомобиль в розыске не находился. При этом должник на протяжении длительного времени (более 9 лет) не предпринимал меры по снятию его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Кроме того, апелляционным судом указано, что фактическое отсутствие имущества в месте жительства должника само по себе не свидетельствует безусловно о его физической гибели или фактической утрате; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у финансового управляющего может и не быть.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в отсутствие удовлетворительных свидетельств утраты спорного автомобиля, отсутствия истребуемого имущества в натуре либо его нахождения в собственности, владении других лиц, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования в оспариваемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку в данной ситуации пояснений (заверений) должника о невозможности передачи управляющему спорного автомобиля и документов к нему явно недостаточно для однозначного вывода о заведомой неисполнимости судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования, в частности, апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А65-28116/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Богданова