Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-69696/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69696/2022
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (адрес: 141074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (адрес: 192007, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 115; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 12 781 217 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 906 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.,


при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представителя ФИО2 (по доверенности от 28.12.21 №174-15/22),

установил:

07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – истец, ООО «Элмонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик, АО «Совкомбанк страхование») 12 781 217 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 906 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 14.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд предложил ответчику представить письменный документально обоснованный отзыв (возражения) на исковое заявление.

13.09.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Иные документы, ходатайства и заявления от сторон в материалы дела не поступали.

14.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, ходатайствовал о приобщении направленного ранее в электронном виде отзыва на бумажном носителе к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что правовая позиция ответчика полностью соответствует той, которая ранее излагалась ответчиком при досудебном урегулировании спора (в ответе на претензию).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, возражения на отзыв ответчика не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд счел, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей (полис) №525-77-007416-20 (далее – Договор страхования) на сумму страхового возмещения 12 781 217 руб. Безусловная франшиза по данному Договору страхования составила 15 000 руб. (пункт 9.1 Договора страхования).

Предметом страхования являлось воздухоопорное сооружение, расположенное по адресу: 141080, <...> (далее – застрахованное имущество).

Страховая премия по спорному Договору страхования в размере 69 890,25 руб. была перечислена истцом платежным поручением №64 от 07.04.2020.

13.02.2021 в следствие обильного снегопада застрахованное имущество было значительно повреждено.

Считая, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы в установленные сроки. Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывал, что осадки, выпавшие в ночь с 12.02.2021 на 13.02.2021, не подпадают под страховой случай, предусмотренный спорным Договором страхования.

Досудебную претензию (исх.от 01.02.2022) ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что спорный Договор страхования был заключен сторонами на условиях «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» (пункт 14 Договора страхования), которые оформлены как приложение №1 к спорному Договору, и в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя (истца) обязательными.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на положения подпункта 4.2.1.8 пункта 4.2.1 «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» и справку ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромет от 19.03.2021 №214/*.

В обоснование заявленного требования истец также ссылался на данную справку и подпункт 4.2.1.8 Договора страхования, указывая, что в период с 21 часов 00 минут 12.02.2021 до 21 часа 00 минут 13.02.2021 (за 24 часа) количество выпавших осадков составило 20 мм, т.е. страховой случай произошел.

Согласно пункту 8 Договора страхования, застрахованное имущество было застраховано от следующих страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или его груза; опасные природные явления; повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем; проникновение воды или других жидкостей из соседних (чужих) помещений; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц. Иные страховые случаи спорным Договором страхования не предусмотрены.

Судом установлено, что в подпункте 4.2.1.8 пункта 4.2.1 «Правил страхования имущества от огня и других опасностей» дано определение понятия «опасные природные явления», которые покрываются страхованием при включении в Договор страхового риска в указанной в заголовке настоящего пункта формулировке. При этом опасными природными явлениями признаются природные явления в виде воздействия осадков (в т.ч. дождь, снег, град), отнесенные к категории «опасных» соответствующими компетентными органами/организациями (гидрометеорологической службой, МЧС и т.п.). При этом воздействие осадков признается опасным природным явлением в следующих случаях:

- дождь (дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 30 мм на период времени не более 1 часа, либо не менее 50 мм за период времени не более 12 часов;

- продолжительный сильный дождь – дождь с короткими перерывами (не более 1 часа) с количеством осадков не менее 100 мм (в ливнеопасных районах с количеством осадков не менее 60мм) за период времени более 12 часов, но не менее 48 часов, или 120 мм за период времени более 2 суток;

- снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 часов;

- град диаметром 20 мм и более.

Таким образом, при заключении Договора страхования, его стороны предусмотрели, что страховым случаем будут являться осадки в виде снега, если их количество за период не более 12 часов составит 20 мм и данное метеорологическое явление будет признано компетентным органом как «опасное метеорологическое явление».

В материалы дела стороны не представили документов, свидетельствующих об изменении указанных условий страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромет от 19.03.2021, в районе улицы Орджоникидзе города Королев Московской области в период с 21 часа 00 минут 12.02.2021 до 09 часов 00 минут 13.02.2021 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный снег; количество выпавших осадков за период 12 часов составило 18,1 мм.

По мнению представителя ответчика, повреждение застрахованное имущество предположительно могло произойти вследствие давления снега (снег длительно не счищался с застрахованного имущества), однако указанный застрахованный риск стороны в пункте 8 спорного Договора страхования не предусмотрели.

В виду вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что страховой случай по спорному Договору страхования не наступил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в виду чего заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова