Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А21-9829/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-9829/2025

«06»   октября  2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску АО «Страховая компания «Согаз - Мед» (ОГРН <***>)

к    Балтийской ЦРБ (ОГРН <***>)

о    взыскании 62 768 руб. 51 коп. штрафа, 

установил:

АО «Страховая компания «Согаз - Мед» обратилось в арбитражный суд с иском к Балтийской ЦРБ о взыскании 62 768 руб. 51 коп. штрафа.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер штрафа и судебных расходов согласно положениям статьи 333 ГК РФ до минимально возможного значения.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09.01.2023 № 26 - на 2023 год, от 09.01.2024 № 26 – на 2024 год, от 09.01.2025 № 26 – на 2025 год.

В соответствии с пунктом 7.1. заключенных договоров страховая организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу пункта 7.3. договоров страховая организация проводит экспертизу качества предоставления медицинской помощи застрахованным лицам.

При выявлении нарушений обязательств по договору страховая организация вправе потребовать уплаты штрафов.

Истец осуществил проверку оказания ответчиком услуг медицинской помощи в 2023 - 2025 годах, по итогам которой составил заключения от 07.11.2023             № 390160/2-13983, от 13.05.2025 № 390160/1-84, от 30.05.2024 № 390160/2-85, от 13.05.2024 № 390160/2-86, от 14.11.2024 № 390160/6-176, от 29.11.2024                           № 390160/4-192, от 03.02.2025 № 390160/4-19, от 14.05.2025 № 390160/5-55, от 14.05.2025 № 390160/2-57.

Вышеуказанные заключения содержат ссылки на начисление штрафов в общем размере 62 768 руб. 51 коп., неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.       

Суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.    

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010                 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 обозначенного Закона № 326-ФЗ. Размеры штрафов указываются в тарифном соглашении.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 по делу № А34-16083/2020, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Указанный правоприменительный подход направлен на обеспечение баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В случае, если характер выявленного нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом (создание надлежащих условий оказания медицинской помощи), безотносительно конкретной медицинской услуги, то оснований для начисления штрафа не имеется.

Следовательно, решающее значение при решении вопроса о возможности наложения штрафа имеет сама суть и характер допущенного нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела заключений, истцом выявлены нарушения по следующим кодам дефектов:

 2.16.1. – оплачиваемый случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании;

2.16.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

2.17. - отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

2.18. - нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной либо базовой программой обязательного медицинского страхования;

3.8. - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафов по кодам 2.16.1, 2.16.2 на общую сумму 49 467 руб. 57 коп., поскольку такие нарушения имеют формальный характер (нарушение ведения дневника врача и т.д.).

Доказательств того, что указанные страховой медицинской организацией в заключениях дефекты по кодам 2.16.1, 2.16.2 повлекли за собой фактическое не оказание или несвоевременное оказание медицинской помощи застрахованному лицу, ее оказание надлежащего качества материалы дела не содержат.

Так, в частности, несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе, когда оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании (код дефекта 2.16.1.); несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу (код дефекта 2.16.2.) - касается исключительно ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом, безотносительно конкретной медицинской услуги, поэтому оснований для начисления штрафа по указанным кодам дефектов не имеется.

Доводы истца о предусмотренных штрафных санкциях по указанным кодам в договоре и Тарифном соглашении отклоняется судом постольку, поскольку данные положения не предусматривают бесспорного взыскания суммы штрафа.

Требования о взыскании штрафов в размере 13 300 руб. 94 коп. по кодам дефектов 2.17, 2.18, 3.8 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как являющиеся существенными для надлежащего оказания медицинской помощи.

Так, отсутствие протокола врачебной комиссии о назначении лекарственного препарата, не входящего в Перечень ЖНВЛП (в который включены медикаменты, применяемые при лечении пациентов в соответствии с порядками, стандартами и клиническим рекомендациями) (код дефекта 2.17), является не дефектом оформления медицинской документации, а дефектом оказания медицинской помощи при отсутствии обоснования применения лекарственного препарата.

Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (коды дефекта 2.18, 3.8) также не могут считаться носящими формальный характер.

Факт совершения выявленных истцом нарушений ответчик не оспорил, акты контроля и предписание об уплате штрафа не обжаловал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают факта допущенных нарушений, в связи с чем ответчик не освобождается от ответственности за их совершение.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и судебных расходов в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Явной несоразмерности заявленного ответчиком штрафа, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении штрафа не представлены, а, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 13 300 руб. 94 коп. или 21% от заявленных 62 768 руб. 51 коп.; статья 110 АПК РФ). Оснований для снижения расходов по уплате госпошлины судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница»                      (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: <***>) штрафные санкции в общем размере 13 300 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина