Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А19-4077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4077/2018

«9» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>, оф. Н.П. 125)

о взыскании 166 569 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» о взыскании 50 000 руб., из них: 49 994 руб. – часть задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной жилым фондом в период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 6 руб. – часть неустойки за период с 16.11.2017 по 18.02.2018, неустойки на сумму 158 427 руб. 34 коп. за период с 19.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 166 569 руб. 74 коп., из них: 155 298 руб. 15 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной жилым фондом в период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 11 271 руб. 59 коп. – неустойка за период с 16.11.2017 по 15.03.2018, неустойка на сумму основного долга 155 298 руб. 15 коп. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения судом приняты; дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Единой теплоснабжающей организацией в адрес ООО «Сервис-Дом» направлен договор горячего водоснабжения от 01.07.2017 № 1324, однако до настоящего времени разногласия по договору сторонами не урегулированы в установленном законом порядке.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и потребляет горячую воду.

Истец в адрес ответчика в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 поставил тепловую энергию; выставил счета-фактуры № 15393-1324 от 31.10.2017 на сумму 97 750 руб. 22 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур № 18023-1324 от 30.11.2017 в сторону уменьшения на 40 592 руб. 46 руб., № 7543-1324 от 31.05.2018 в сторону уменьшения на 1 420 руб. 08 коп.; № 18022-1324 от 30.11.2017 на сумму 143 458 руб. 91 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур № 20153-1324 от 31.12.2017 в сторону уменьшения на 42 189 руб. 33 коп., № 7544-1324 от 31.05.2018 в сторону уменьшения на 1 709 руб. 11 коп., всего на сумму 155 298 руб. 15 коп.

Ответчик оплату не произвел.

Истец претензией № МИОО016240 от 19.12.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 3-х дней с даты получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком -организацией обслуживающей многоквартирные дома, в силу положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Сервис-Дом» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой горячего водоснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Иркутскэнерго») и его оплате.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статьей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Сервис-Дом» в силу своего статуса обязано приобретать горячую воду у единой теплоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использования горячей воды на общедомовые нужды.

Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункт 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - управляющей организации, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе но предоставлению коммунальных услуг.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖК или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствие с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п. (пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению договор с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая организация, в силу жилищного законодательства, обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом, поскольку она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям, в то время как истец не является исполнителем и не управляет МКД, в связи с чем не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Сумма исковых требований представляет собой стоимость объема горячей воды, поступившей в сети жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены общедомовые приборы учета, позволяющие установить фактический объем потребленного горячего водоснабжения.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Таким образом, обязанность по управлению имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате горячей воды, поступившей в дом.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 42 Правил).

Количество поданной горячей воды определяется в размере разницы между количеством горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленным потребителями единой теплоснабжающей организации.

Указанный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а именно пунктом 11.21(1):

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истец произвел расчет объема потребленной горячей воды на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) оплата стоимости коммунального ресурса производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик доказательства оплаты в размере 155 298 руб. 15 коп. не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 155 298 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 16.11.2017 по 28.05.2018 в размере 11 271 руб. 59 коп.; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 271 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 155 298 руб. 15 коп. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 155 298 руб. 15 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 155 298 руб. 15 коп. за период с 29.05.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, начисление неустойки следует производить исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2454 от 19.01.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 5 997 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 997 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>, оф. Н.П. 125) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>) 155 298 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 тепловую энергию, 11 271 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 28.05.2018, начислять неустойку на сумму 155 298 руб. 15 коп. начиная с 29.05.2018 и по день фактической уплаты долга на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.02.2016 «О теплоснабжении», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>, оф. Н.П. 125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 997 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова