Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-58750/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58750/24-118-440
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 2253/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в размере 1 582 747,65 руб.,

по встречному иску ОАО «РЖД» к ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» о взыскании неустойки в размере 9 608 709,58 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 77 АД 0931325 от 24.06.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 2253/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в размере 1 582 747,65 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» неустойки в размере 9 608 709,58 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 21.05.2024 г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 02.07.2024 ОАО «РЖД» заявило ходатайство об уменьшении суммы заявленных встречных исковых требований до 5 885 963,46 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 2253/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить синтетический трос из сверхвысокомолекулярного полиэтилена, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.6. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12. В силу п. 2.3. договора оплата товара производится в срок не более 7-ми рабочих дней со дня подписания покупателем накладной.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Товар на общую сумму 50 307 379,20 руб. поставлен в срок в соответствии с графиком поставки товара, что подтверждается накладными № 285 от 12.12.2023, № 299 от 19.12.2023, № 300 от 20.12.2023, № 304 от 22.12.2023, № 309 от 23.12.2023, № 310 от 25.12.2023, № 311 от 25.12.2023, № 313 от 26.12.2023, № 314 от 26.12.2023, № 317 от 27.12.2023, № 318 от 28.12.2023, № 319 от 28.12.2023, № 320 от 28.12.2023, № 321 от 29.12.2023.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору.

Исходя из расчета день поставки товара по накладной + 7 рабочих дней на оплату товара (согласно п. 2.3. договора) следует, что первым днем просрочки покупателем исполнения своих обязательств по оплате товара является: по накладной № 285 от 12.12.2023 - 09.01.2024; по накладной № 299 от 19.12.2023 - 22.01.2024; по накладной № 300 от 20.12.2023 - 11.01.2024; по накладной № 304 от 22.12.2023 - 15.01.2024; по накладной № 309 от 23.12.2023 - 19.01.2024; по накладной № 310 от 25.12.2023 - 16.01.2024; по накладной № 311 от 25.12.2023 - 19.01.2024; по накладной № 313 от 26.12.2023 - 15.01.2024; по накладной № 314 от 26.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 317 от 27.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 318 от 28.12.2023 - 18.01.2024; по накладной № 319 от 28.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 320 от 28.12.2023 - 23.01.2024; по накладной № 321 от 29.12.2023 - 22.01.2024.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После направлении истцом претензии ответчиком произведена полная оплата задолженности. При этом оплата произведена ответчиком с просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.1. договора в случае задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от суммы несвоевременного выполнения обязательств.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 1 582 747,65 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что поставщиком в нарушение п.3.1.4 договора своевременно не выставлены документы первичной учетной документации, не сообщено об изменении банковских реквизитов.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Само по себе наличие у стороны обязательства различных реквизитов другой стороны для оплаты товара не препятствует оплате товаров по реквизитам, указанным в договоре.

Ссылка ответчика на п. 3.1.4 договора является несостоятельной, поскольку данный пункт не запрещает указывать в первичных учетных документах реквизиты для оплаты, отличные от реквизитов, содержащихся в договоре.

Ответчик ссылается также на письмо № 126/126 от 09.02.2024 г., которое именует как «уведомление об изменении банковских реквизитов». Между тем, из содержания данного письма следует, что истец просил производить оплату по банковским реквизитам, указанным в договоре. Таким образом, реквизиты истца не менялись, ссылка ответчика на п. 16.3 договора является несостоятельной.

В силу п. 14.1. договора внесение изменений или дополнений в него возможно лишь путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Однако никакое дополнительное соглашение, касающееся изменения реквизитов на оплату товара, указанных в разделе 17 договора, сторонами не оформлялось. Указание в первичной документации (накладных) иных реквизитов, отличных от тех, что указаны в договоре, не является по своей юридической природе дополнительным соглашением, а следовательно, не освобождает покупателя (ответчика) от обязанности произвести оплату по договору в срок.

Ответчик никаких действий по уточнению реквизитов для произведения оплаты по договору у поставщика не производил, что не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что поставщиком нарушены сроки поставки товара.

Согласно п.3.1.1. поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные графиком поставки товара и спецификацией, и передать покупателю товар.

Сроки поставки партий товара и реквизиты поставки товара определяются в графике поставки товара, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.6 договора датой поставки товара считается дата подписанной сторонами накладной ТОРГ-12.

ОАО «РЖД» указывает, что поставщик просрочил поставку товара по следующим накладным: №321 от 29.12.2023, №314 от 26.12.2023, №320 от 28.12.2023, №319от 28.12.2023, №318 от 28.12.2023, №317 от 27.12.2023, №311 от 25.12.2023, №309 от 23.12.2023, №299 от 19.12.2023.

В соответствии с п. 11.2. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных графиком поставки товара.

Из представленного встречным истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 5 885 963,46 руб.

Между тем встречным истцом не учтено следующее.

Как следует из графика поставки товара (приложение № 2 к договору) срок поставки всего товара по договору определен по 29.12.2023 г.

Весь товар поставлен в указанный срок, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. В УПД имеются отметки «дата получения груза», в соответствии с которым даты получения груза - различные даты в декабре 2023 г.

Подписание некоторых УПД ответчиком в системе ЭДО в январе 2024 г. не свидетельствует о более поздней поставке товара, поскольку отметки о дате получения груза указывают на получение груза в декабре 2023 г. всеми грузополучателями.

Ответчиком проставление указанных подписей и печатей не оспорено. При этом дата фактического получения товара подтверждается также как датами упаковочных листов, так и датами фотографий, на которых зафиксированы данные упаковочные листы.

Кроме того, в товарных накладных, подписанных сторонами, имеются отметки «дата получения груза», в соответствии с которыми весь товар поставлен до 29.12.2023 г.

Данные накладные с указанными отметками подписаны истцом по встречному иску без замечаний, т. е. ОАО «РЖД» подтвердило факт получения груза до 29.12.2023 г.

Наличие в передаточном документе (товарной накладной, УПД и т. п.) даты передачи груза является подтверждением факта передачи товара. Данный подход подтверждается судебной практикой, так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-63073/2023 по делу N А40-85790/2023 указано: «ответчик, получая товар подписал УПД, проставив соответствующие подписи в графе "груз получен", не проставив дату получения товара, следовательно, возражений относительно даты проставленной на УПД 08.12.2022 г. не имелось».

Между сторонами подписано соглашение об обмене документами в электронной форме. При этом из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что даты их подписания сторонами не совпадают. Однако бездействие покупателя по подписанию надлежащим образом оформленных товарных накладных не может влечь за собой возложение на поставщика какой-либо ответственности, поскольку поставщик не имеет эффективных юридических инструментов воздействия на покупателя с целью понуждения к подписанию первичных учетных документов.

Подписание ряда товарных накладных со стороны поставщика 10.01.2024 г. произошло по причине отклонения покупателем указанных документов в системе электронного документооборота. При этом указанные документы также направлены по системе электронного документооборота не позднее 29.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТеплоОгнеСпецКомплект» (ИНН: <***>) 1 582 747 руб. 65 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 28 828 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 614 руб., перечисленную по платежному поручению № 99150 от 15.05.2024.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова