Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-21763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-21763/2022


Дата принятия решения – 17 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погода в доме», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СантехКомплект», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 40 000 руб. основного долга и 10 471 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погода в доме», г. Ульяновск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СантехКомплект», г. Альметьевск (далее – ответчик), о взыскании 166 650 руб. основного долга и 10 471 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 10.10.2022 в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 40 000 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на получение квалификационной юридической помощи и привлечение представителя в размере 25 000 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился; направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 30 000 руб.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца. Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании наличие задолженности не отрицала, сумму основного долга и начисленных процентов в указанном истцом размере признала, вместе с тем возражала относительно размера заявленных истцом судебных расходов на представителя, считая их завышенными и несоразмерными объему проделанной представителем работы, просила приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 10.11.2022 в 12 час. 25 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 166 650 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ПГ0000012818 от 20.02.2022 и товарно-транспортной накладной от 20.02.2022, содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттисками его печати.

Ответчик принятый по указанному универсальному передаточному документу товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2022 с требованием об оплате поставленного товара, которая была оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В связи с поступившей от ответчика частичной оплаты товара истец просил взыскать долг за поставленный товар в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков его оплаты в размере 10 471 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования).

Ответчик представил отзыв, исковые требования признал, заявил возражения относительно предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по универсальному передаточному документу №ПГ0000012818 от 20.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 166 650 руб., который был принят уполномоченным представителем ответчика.

Данный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями сторон.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом факт передачи ответчику товара на сумму 166 650 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Товар по указанным товарно-сопроводительным документам получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в представленных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены и признаны его представителем в судебном заседании.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена; из представленных в материалы дела документов (платежные поручения, акты сверки) следует, что товар оплачен на сумму 136 650 руб. и задолженность на дату судебного разбирательства составляет 30 000 руб. Данный факт также был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик уточненные требования истца признал в полном объеме, доказательства погашения оставшейся задолженности за полученный товар не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 166 650 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком признается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 10 471 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2022 по 05.08.2022.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, указанный в исковом заявлении, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, более того признан представителем в ходе судебного заседания.

В связи с чем, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471 руб. 55 коп. за период с 22.02.2022 по 05.08.2022 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, наличие задолженности за полученный товар в размере 30 000 руб., а также начисленные за нарушение сроков его оплаты проценты в размере 10 471 руб. 55 коп. было признано представителем ответчика в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

В соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом принимается признание иска ответчиком в полном объеме, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.70 АПК РФ, судом не установлено, сторонами о их наличии не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик признал иск, доказательств погашения задолженности за полученный товар в полном объеме не представил, суд на основании положений статей 309, 310, 506 ГК РФ считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в размере 10 471 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру Ульяновской областной коллегии адвокатов на сумму 25 000 руб., Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Согласно ходатайству стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. – получение консультации и работа с документами доверителя (истца);

- 15 000 руб. – составление искового заявления и направление его в суд.

Суд установил, что факт оказания представителем названных услуг и оплаты заявителем данных услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил возражения относительно предъявленных судебных расходов, указал на их чрезмерность. Просил уменьшить сумму расходов до 5 000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления и других процессуальных документов, принимая во внимание срок рассмотрения дела, его особенности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит в силу признания их судом чрезмерными.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится.

На основании изложенного, юридические консультации, а также анализ исполнителем документов, необходимых для выполнения задания заказчика по защите его интересов не являются самостоятельной юридической услугой, а относятся к процедуре подготовки и подачи искового заявления в суд, соответственно, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 4 314 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 30 000 руб. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СантехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423457, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погода в доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 432048, <...>, комната 4А, 30 000 (тридцать тысяч) рублей основного долга, 10 471 (десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погода в доме», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №8362 от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина