Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-40381/2019

№ 09АП-75220/2019

Дело № А40-40381/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Екатеринбургского МУП водопроводно-канализационного хозяйства и РЭК Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-40381/19

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: 1) Екатеринбургского МУП водопроводно-канализационного хозяйства

2) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

к ФАС России

Прокуратура города Москвы (в порядке ст. 52 АПК РФ)

о признании недействительным приказ

в присутствии:

от заявителей:

1. ФИО3 по дов. от 09.12.2019; 2. ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 08.11.2019, ФИО6 по дов. от 28.06.2019, ФИО7 по дов. от 20.11.2019, ФИО8 по дов. от 19.02.2019;

от прокуратуры:

Нейман И.Н. по удостоверению;

У С Т А Н О В И Л:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства, (заявитель 1) в рамках дела № А40-40381/19-72-338 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании п. 2 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС РФ, заинтересованное лицо) от 12.11.2018 № 1529/18 в части отмены следующих пунктов постановления РЭК Свердловской области № 173-ПК от 11.12.2017: пунктов 6.1, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.8.2, 6.8.3, содержащие ставки тарифов за подключаемую нагрузку и протяженность сетей водоснабжения и водоотведения, экспертная оценка в отношении которых ФАС России не проводилась, признать недействительным оспариваемый приказ, признать недействительными выводы, содержащиеся в мотивировочной части приказа: стр. абзац последний, стр. 4, абзац второй, первый, стр. 4-5, абз. 6,7 стр. 5, абз. 1.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (заявитель 2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа ФАС РФ от 12.11.2018 № 1529/18.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители заинтересованного лица и прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 была проведена плановая выездная документарная проверка Региональной энергетической комиссии Свердловской области, по результатам проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, допущенные Региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифов в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства (МУП Водоконал).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2018 № 57 (далее также - Акт проверки).

По итогам проведенной проверки был вынесен Приказ ФАС России, в соответствии с которым РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пункта 86 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования № 406), пункта 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Правила № 406), пункта 118 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (Методические указания № 1746-э).

Согласно Приказу ФАС России РЭК Свердловской области надлежит устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности размера платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм).

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы РЭК Свердловской области о нарушении срока уведомления о проведении проверки, отклоняются апелляционным судом.

Приказ о проверке был принят в соответствии со Сводным планом проведения плановых проверок Федеральной антимонопольной службы на 2018 год, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2017 № 1831/17, который согласован ФАС России с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2016 № 1106 и заблаговременно размещён на официальном сайте.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ определяет датой начала выездной проверки дату прибытия инспекции на объект проверяемого лица. Таким образом, начало проверки связано с совершением действий в отношении проверяемого лица.

Инспекция ФАС России прибыла в город Екатеринбург и начала проверку РЭК Свердловской области 02.04.2018. Данный факт не оспаривается Органом регулирования, как и тот факт, что ранее указанной даты никаких проверочных действий не осуществлялось.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, учитывая дату направления приказа ФАС России о проведении проверки (22.03.2018) и дату начала проверки (02.04.2018), ФАС России были соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, оснований для признания результатов проверки недействительными на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не имеется.

В отношении доводов жалобы о нарушении сроков проведения проверки и составления Акта проверки, необходимо указать следующее.

Учитывая объём тарифных дел, исследованных в ходе проверки, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ приказом ФАС России от 17.04.2018 № 488/18 срок проведения проверки был продлён до 23.05.2019, таким образом, предусмотренные статьёй 13 Закона № 294-ФЗ сроки проведения проверки были соблюдены ФАС России.

В целях получения дополнительных сведений (объяснений) и документов ФАС России в адрес РЭК Свердловской области был направлен запрос от 26.04.2018 № ЦА/30230/18.

По завершению проверки в установленные Законом № 294-ФЗ сроки был подготовлен Акт проверки, следовательно, закон не определяет датой составления акта проверки дату его направления проверяемому лицу.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 Закона № 294-ФЗ сроки проведения проверки были соблюдены ФАС России, у ответчика имелись законные основания для продления сроков проведения проверки.

Доводы жалобы о подписании Акта проверки неуполномоченным лицом необоснованны.

Согласно жалобе РЭК Свердловской области Акт проверки подписан лицом, не являющимся членом инспекции или представителем экспертной организации - ФИО9.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главный специалист-эксперт отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО9 был включён в состав Инспекции ФАС России приказом ФАС России от 03.04.2018 № 413/18 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 «О проведении плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области».

Кроме того, ФИО9 как уполномоченный член Инспекции ФАС России был допущен должностными лицами РЭК Свердловской области к проведению проверочных мероприятий, в том числе был допущен к месту нахождения Органа регулирования (620075, <...>.), также сотрудниками РЭК Свердловской области члену Инспекции ФАС России ФИО9 были представлены материалы тарифных дел регулируемых организаций, являющихся предметом проверки, более того, сотрудники РЭК Свердловской области представляли указанному члену Инспекции ФАС России пояснения по принятым тарифным решениям и обосновывающим документам, таким образом, на момент проведения проверки Орган регулирования был уведомлен о том, что ФИО9 является уполномоченным на проведение плановой выездной проверки РЭК Свердловской области членом Инспекции ФАС России.

В отношении доводов жалобы о принятии Приказа ФАС России по результатам проведения двух проверок, необходимо указать следующее.

Согласно материалам дела, в рамках плановой выездной документарной проверки ФАС России были изучены все документы, предоставленные РЭК Свердловской области, на основании указанных документов и всех выявленных в рамках проверки обстоятельствах ФАС России был составлен Акт проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На Акт проверки РЭК Свердловской были направлены возражения (исх. от 02.07.2018 № 01-82/4058, вх. от 11.07.2018 № 11170/18).

Доводы, изложенные в Возражениях, РЭК Свердловской области не были документально подтверждены, с учётом чего в адрес РЭК Свердловской области были направлены запросы ФАС России от 16.08.2018 № МО/64546/18 и от 06.09.2018 № СП/71427/18 о предоставлении необходимых копий документов, которые бы подтверждали обоснованность учтенных РЭК Свердловской области расходов.

Между тем, несмотря на неоднократность запросов ФАС России и достаточный срок для их исполнения, соответствующие документы не были представлены РЭК Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы ФАС России по итогам проведения плановой выездной были изложены в Акте проверки на основе изученных при проведении проверки документов, а не по запросам ФАС России.

Доводы жалоб о том, что несоответствие экспертного заключения требованиям Правил № 406 не является нарушением норм тарифного законодательства, необоснованны.

В соответствии с пунктом Правил № 406 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1)анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям(группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг;

2) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации;

3) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях;

4) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов;

5) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

В силу пункта 30 Правил № 406 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В нарушение Правил № 406 из экспертного заключения РЭК Свердловской области не представляется возможным сделать вывод, какие подтверждающие материалы, представленные регулируемой организацией, орган регулирования принял при расчете регулируемых тарифов и на основании каких обосновывающих документов был произведен расчет тарифов.

Выводы о том, что предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав НВВ регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении, подстверждается правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу №А40-194923/17.

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

На странице 6 Приказа ФАС России указано, что Органу регулирования необходимо представить расчет принятых органом регулирования величин (расходов, показателей в натуральном выражении) с расшифровкой первичных данных (сумм из которых принята указанная величина при расчете тарифов), со ссылкой на первичные документы (в том числе с указанием реквизитов) и положения нормативно - правовых актов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что обоснованность тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения для МУП «Водоканал» г. Екатеринбург не была подтверждена РЭК Свердловской области.

Доводы жалоб об отсутствии правовых основании для отмены тарифного решения по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, не принимаются апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (Положение № 543).

Пунктом 5 Положения № 543 указаны средства осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В пункте 30 Положения № 543 указаны меры, которые применяются в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), одной из которых является отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с законодательством.

Установленные в ходе проверки нарушения Органа регулирования при установлении тарифов послужили основанием для отмены принятого РЭК Свердловской области тарифного решения на основании пункта 4 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения (Правила), согласно которому ФАС России при выявлении нарушений, указанных в пункте 1 Правил, вправе рассмотреть вопрос об отмене тарифного решения.

В соответствии с пунктом 1 Правил тарифное решение в сфере электроэнергетики подлежит отмене в случае его принятия с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики. При этом Правила не раскрывают понятие «превышение полномочий».

Принятие тарифного решения с нарушением установленных нормативными актами требований не может считаться принятым в пределах предоставленных органу регулирования полномочий.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 24.04.2019 по делу № А40-21387/, предметом которого являлся приказ ФАС России об отмене тарифного решения органа регулирования в сфере теплоснабжения, согласно которому, установленные департаментом тарифы не соответствуют действующему законодательству в области государственного регулирования тарифов, что указывает на превышение предоставленных органу исполнительной власти полномочий.

К аналогичным выводам Верховный Суд Российской Федерации пришёл в определении от 27.02.2019 по делу № А40-250135/2017, указав на превышение полномочий органа регулирования вследствие установления сбытовой надбавки с нарушением законодательства.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пункте 1 Правил.

Таким образом, ФАС России, осуществляя контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), руководствуясь положениями пункта 4 Правил, вправе рассмотреть вопрос об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса об отмене решений органа регулирования, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляется по инициативе ФАС России, в том числе по результатам проведения контрольных мероприятий в форме проведения проверки.

Кроме того необходимо отметить, что под превышением полномочий органом регулирования следует понимать любое нарушение нормативных правовых актов, регулирующих порядок и процедуру установления регулируемых цен (тарифов).

В отношении доводов жалобы МУП «Водоконал» о применении ФАС России не опубликованных в установленном порядке и не вступивших в силу Укрупненных нормативов цен строительства, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.06.2017 № 936/пр (НЦС 81-02-14-2017), в редакции приказа Минстроя от 20.10.2017 № 1448/пр., необходимо указать следующее.

В мотивировочной части Приказа ФАС России не упоминается редакция НЦС 81-02-14-2017 от 20.10.2017 № 1448/пр. В Приказе ФАС России указывается на нарушение пункта 20 НЦС 81-02-14-2017, в частности на нарушение, что стоимость прокладки труб водоснабжения и канализации, неучтенных показателями сборника, нормируется по соответствующим нормативам на соответствующие работы, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов.

Стоимость устройства водопроводных и канализационных насосных станций (КНС и ВНС), очистных сооружений и т.д. следует определять по НЦС 81-02-19-2017 «Здания и сооружения городской инфраструктуры».

Стоимость восстановительного благоустройства (озеленение, дорожки, площадки, тротуары и т.д.) необходимо дополнительно определять по соответствующим сборникам НЦС 81-02-16-2017 «Малые архитектурные формы» и НЦС 81-02-17-2017 «Озеленение».

Данные положения НЦС 81-02-14-2017 в редакциях от 28.06.2017 936/пр и от 20.10.2017 № 1448/пр указывают на аналогичные требования к применению законодательства Российской Федерации и по сути не влияют на выявленные нарушения РЭК Свердловской области.

РЭК Свердловской области в экспертном заключении об установлении тарифов на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на 2018 год указаны только конечные размеры ставок тарифов за протяженность сети без разбивки по статьям (группам расходов), в том числе стоимость прокладки сетей.

При этом в обосновании принятых ставок тарифов за протяженность указано, что ставки тарифов за протяженность сети скорректированы в соответствии с укрупненными сметными нормативами и учтены с учетом способа прокладки, типа грунтов, глубины заложения, материала труб, диапазона диаметров, с учетом восстановления благоустройства, затрат на аренду земельного участка, на регистрацию в Федеральной регистрационной службе, на выполнение кадастровых работ - от 12 569 рублей до 38 368 рублей (без НДС, с налогом на прибыль) за 1 метр прокладываемого трубопровода по водоснабжению и от 11 421 рубля до 26 347 рублей (без НДС, с налогом на прибыль) за 1 метр прокладываемого трубопровода по водоотведению.

Таким образом, установить, какие «укрупненные сметные нормативы» используются РЭК Свердловской области, не представляется возможным.

Также не ясно какие именно показатели укрупненного норматива цены строительства из НЦС 81-02-14-2017 применяются при расчете каждого способа прокладки сетей, в том числе не указана глубина заложения, материала труб и принимаемые коэффициенты.

При этом РЭК Свердловской области в своем заявлении ссылается на то, что расчет ставок за протяженность сети проведен на основании Укрупненных нормативов цен строительства, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.06.2017 № 936/пр.

В подтверждение нарушения РЭК Свердловской области служит также тот факт, что в рамках исполнения Приказа ФАС России орган регулирования снижает стоимость прокладки сетей, которая принимается на основании НЦС 81-02-14-2017, как и было указано в Приказе ФАС России.

Таким образом, в случае если РЭК Свердловской области изначально использовал в расчетах НЦС 81-02-14-2017, то стоимость прокладки сетей осталась бы неизменной.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее -Основы ценообразования), тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а)расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б)налог на прибыль.

Пунктом 116 Методических указаний №1746-э, определён порядок расчета размера платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, которая рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение).

При этом пунктом 117 Методических указаний определена формула расчета ставки тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации в централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок расчета ставки за протяженность водопроводной или канализационной сети согласно пункту 118 Методических указаний устанавливается исходя из расходов регулируемой организации в централизованной системе водоснабжения и водоотведения на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения и объектов на них в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей и объектов на них, включая расходы на проектирование, с учетом уплаты налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенные положения Методических указаний размер ставки тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации является вместе со ставкой тарифа за протяженность сети составляющими размер платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, изменение одной из составляющих расчета платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения приводит к необходимости пересчета всего размера платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

При таких обстоятельствах, Приказом ФАС России был правомерно отменён тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории Свердловской области, в том числе показатели ставки тарифа на подключаемую нагрузку для регулируемой организации и ставки тарифа за протяженность сети - составляющие в совокупности плату за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, оспариваемый приказ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-40381/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин


ФИО1