Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А70-6559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6559/2022
г. Тюмень
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал»

о взыскании 106 726,40 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – истец, ООО «Жилищный сьтандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее – ответчик, ООО « УК «Урал») о взыскании 89 044 руб. просроченной задолженности по сублицензионному договору №674/2020 от 22.09.2020, пени, рассчитанных по ставке 0,1% в деньл за просрочку оплаты по 21.01.2022 в размере 17682,40 руб. и пени с 22.01.2022 по дату кплаты основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по договору от 22.09.2020 № 674/2020.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, заявляет, что ООО «УК «Урал» никогда не заключало сублицензионный договор № 674/2020 от 22.09.2020 г., так как 22.09.2020 г. указанная в копии договора директор ООО «УК «Урал» ФИО3 не имела никаких полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО «УК «Урал».

Истец представил возражения, в которых истец приводит доводы в опровержение заявлений ответчика.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, с учетом определения от 24.05.2022, основываясь на положениях ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (Лицензиар) и ООО «Жилищный стандарт» (Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ № 1, в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату, а Лицензиат обязуется принять от Лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ программ для ЭВМ и уплатить за это Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в т.ч. за ПО, наименование которых (а также наименование модулей, входящих в ПО) поименовано в п.1.1. лицензионного договора.

Согласно п.1.3 договора от 30.04.2015 № 1 Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия (неисключительное право использования) на ПО следующими способами:

- установка на собственные или арендованные ЭВМ, предназначенные для использования в коммерческих целях;

- передача неисключительного права использования ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска;

- передача неисключительного права использования ПО по сублицензионным договорам в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Срок предоставления Лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование ПО по Договору составляет 5 лет со дня заключения (раздел 7 договора от 30.04.2015 № 1).

Согласно п.1.5 договора от 30.04.2015 № 1 неисключительное право использования считается предоставленным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии (Приложение № 2).

Согласно предоставленному в материалы дела двустороннему акту от 30.04.2015 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии к лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 лицензиар передал, а лицензиат принял согласованные сторонами ПО и модули ПО.

22.09.2020 между ООО «Жилищный Стандарт» (Лицензиат) и ООО Управляющая компания «Урал» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 674/2020.

Договор заключен на срок 3 (три) календарных года с автопролонгацией.

Пунктом 5.1.2, 5.1.3 Договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п.5.1 договора от 22.09.2020 № 674/2020 стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания договора 5 000 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

В связи с чем, как следует из искового заявления, у ответчика образовалась просроченная задолженность по указанному Договору перед ООО «Жилищный стандарт» в общем размере 89044 рублей.

Обозначенный в п.5.1.2 Договора срок ООО «УК «Урал» нарушило, обязательства по оплате не исполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.01.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, в которой также указал на начисление пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО УК «Урал» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор).

Доказательств того, что указанный договор был оспорен или признан недействительным, материалы настоящего судебного дела не содержат и ответчиком не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения, которое составило в спорный период сумму в размере 5 000 руб. в месяц.

Возражая, ответчик заявил о неподписании ООО УК «Урал» сублицензионного договора, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.9.1 сублицензионного договора №674/2020 от 22.09.2020 г., подписанный договор и документы к нему, переданные с помощью средств электронной и факсимильной связи имеют юридическую силу до их замены подлинными экземплярами.

Таким образом, электронный сканированный образ Договора, содержащего подписи и печати сторон, имеет юридическую силу до замены его оригиналом.

До настоящего времени от Ответчика не поступало оригинала Договора и действует сканированный электронный образ Договора, поступивший к Истцу от Ответчика по электронной почте, представленный с исковым заявлением в суд.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела сублицензионный договор №674/2020 от 22.09.2020 и акт приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по Сублицензионному договору №674 от 22.09.2020 содержат оттиск печати ответчика. Тот факт, что указанные акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания договора и принятия простой (неисключительной) лицензии полномочным лицом.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик суду не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Соответствующее заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не поддержал.

Таким образом, наличие в договоре и акте приема-передачи от 22.09.2020 оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи, подписанный ответчиком, и скрепленный оттиском печати ответчика, суд полагает, что факт передачи простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей Программного обеспечения и принятия данной лицензии сублицензиатом – ООО УК «Урал», истцом доказан, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по уплате вознаграждения.

Кроме того, на заключенность Договора указывают также конклюдентные действия ответчика. Согласно информации из личного кабинета Ответчика в ПО, право пользование которым передано Истцом Ответчику по Договору, Ответчик вносил в данное ПО свои данные – сотрудников, дома в управлении, в подтверждение этого Истцом в материалы дела представлены снимки экрана из личного кабинета Ответчика.

Достаточными и убедительными доказательствами ответчик в нарушения ст.ст. 9, 65 АПК РФ указанное обстоятельство не опроверг.

С учетом этого, поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, требование истца о взыскании основного долга в размере 89044 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1027 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17682,40 руб. пени, рассчитанных по состоянию на 21.01.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.6 Договора, в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат обязан в этом случае уплатить Лицензиату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.8.6 договора.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в период, начиная с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6144,04 рублей неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки. Пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга в размере 89044 руб.за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория на взыскание финансовых санкций после 01.10.2022 взыскание пени будет производиться в порядке, определяемом соответствующим нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Урал» в пользу ООО «Жилищный стандарт» сумму основного долга в размере 89 044 рубля, пени в размере 17 682 рубля 40 копеек, пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 144 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 202 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Урал» в пользу ООО «Жилищный стандарт» пени в размере 0,1%, начисляемую на сумму в размере 89 044 рубля за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, в случае если мораторий на взыскание финансовых санкций не будет продлен.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория на взыскание финансовых санкций после 01.10.2022 производить взыскание пени в порядке, определяемом соответствующим нормативным правовым актом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.