Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-22201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22201/2019
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.1998)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2008)

о взыскании 183 716 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее истец, ООО «Базис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Финансстрой» (далее ответчик, АО «УК «Финансстрой») о взыскании 69 484 рубля 30 копеек задолженности по договору сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №2017-Э 282 от 01.07.2019 и 114 232 рубля 19 копеек пени.

Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через канцелярию суда 25.05.2020 в материалы дела посредством электронной подачи документов поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик частично не согласен с исковыми требованиями, а именно: в размером заявленной ко взысканию пени, поскольку невозможность своевременной оплаты стоимости оказанных услуг вызвана трудным финансовым положением ответчика; кроме того, ответчик по тексту отзыва ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.07.2017 между ООО «Базис» (исполнитель) и АО «УК «Финансстрой» (заказчик) заключен договор №2017-Э 282 сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора); исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом договором и спецификациями (пункт 2.1.2 договора); исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 спорного договора заказчик обязуется оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению) до 25-го числа месяца оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №2017-Э 282 от 01.07.2017, истцом в марте 2018 года оказаны ответчику информационные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом оказания информационных услуг. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 69 484 рублей 30 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору квалифицируются как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой основная обязанность исполнителя состоит в оказании услуг лично, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнены истцом.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг, а также наличие задолженности подтверждены документально, в том числе актом оказания информационных услуг, подписанным сторонами. Ответчик факт наличия задолженности на сумму 69 484 рубля 30 копеек не отрицает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 69 484 рублей 30 копеек основного долга являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 114 232 рубля 19 копеек пени за период с 27.03.2018 по 21.10.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 договора, устанавливающего ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен; меры по урегулированию спора ответчиком не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доводы отзыва о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки с учетом того, что ответчиком длительное время не исполнялись условия по оплате в рамках спорного договора, не предпринималось попыток по оплате задолженности (с марта 2018 года).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере на сумму 114 232 рублей 19 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Финансстрой» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 69 484 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек основного долга, 114 232 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 19 копеек пени и 6 511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.