Решение от 26 января 2024 г. по делу № А81-9888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9888/2023
г. Салехард
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Чернуха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 189 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 25 503 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.06.2023 в размере 686 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд определением от 01.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 27.12.2023. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик определение суда от 01.12.2023 не исполнил.

Определением суда от 27.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. 24.01.2024. Истцу предложено до даты судебного разбирательства представить в суд: сведения об исполнении решения суда от 18.01.2021 по делу № А81-6284/2020, в том числе сообщить о результатах торгов в случае их проведения; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:010303:918, земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:87, иные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным земельным участком в исковой период. Ответчику предложено до даты судебного разбирательства представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От истца 15.01.2024 во исполнение определения суда поступило ходатайство, в котором он сообщил, что решение суда от 18.01.2021 по делу № А81-6284/2020 до настоящего времени не исполнено. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010303:87, принадлежит на праве собственности обществу. В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2016 № НУ-5-16, в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010303:87, площадью 17 367 кв. м, расположенный в Западной промзоне, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1), для окончания строительства производственной базы. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:010303:918.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с 21.12.2015 до 21.12.2018. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 21.12.2018.

Согласно уведомлению межмуниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2016 № 89/008/201/2016-1164 договор аренды земельного участка от 19.01.2016 № НУ-5-16 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2016.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № 2 к указанному договору.

Истец утверждает, что договор аренды прекратил действие, однако арендованный земельный участок продолжает эксплуатироваться ответчиком.

При этом ответчик помимо земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:87 самовольно занял участок земель общего пользования, площадью 1 188 кв. м. В частности, истцом указывается, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:87 с южной стороны установлено за границами данного участка на землях общего пользования.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены: копия протокола осмотра от 15.12.2022 № 591, составленного департаментом общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой по результатам осуществления муниципального земельного контроля; копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 по делу № А81-8835/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 1 188 кв. м, расположенным за границами земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:87, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Так как ответчик самовольно занятый земельный участок (площадью 1 188 кв. м) не освободил, продолжает пользоваться им в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, истец направил ему письмо от 29.12.2022 № 89-176-03/01-07/11607 с требованием об оплате фактического пользования спорным участком.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком (самовольно занятым земельным участком площадью 1 188 кв. м, объединенным в единое землепользование с предоставленным ранее в аренду обществу земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:87) в исковой период (с 01.10.2021 по 31.12.2022) подтверждается копиями протокола осмотра от 15.12.2022 № 591 и приложенных к нему фотоматериалов, выписками из ЕГРН от 10.01.2024 № КУВИ-001/2024-6355561, КУВИ-001/2024-6358016, из содержание которых следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:010303:918 до настоящего времени находится в собственности ответчика, права иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:87 не зарегистрированы.

При этом плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:87 и спорным (самовольно занятым) земельным участком площадью 1 188 кв. м ранее неоднократно взыскивалась с общества вступившими в законную силу судебными актами: решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8835/2022; решением от 05.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7091/2020; решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6284/2020; решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24072/2023; решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3057/2023; решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19620/2020.

Доказательства прекращения длительного самовольного занятия спорного земельного участка общество в материалы дела не представило, несмотря на неоднократное распределение судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, факт пользования спорным участком надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что факт самовольного занятия ответчиком спорного участка и его использования в исковой период материалами дела подтверждается.

При этом суд учитывает так же, что в отличие от самого земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:87, на котором расположен объект незавершенного строительства, самовольно занятую территорию (пользование которой послужило основанием настоящего иска) общество могло освободить в любой момент времени по собственной инициативе, вне связи с исполнением решения суда об изъятии имущества ответчика по правилам статьи 239.1 ГК РФ. Следовательно, обстоятельства и причины сохранения объекта в собственности общества (включая причины непроведения публичных торгов) правового значения для существа данного дела не имеют.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац второй пункта 1 статья 424 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку какие-либо права в отношении спорного земельного участка, на котором находится часть ограждения ответчика, не зарегистрированы и обратное из имеющихся в деле доказательств не следует, суд считает, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен на территории города Новый Уренгой, плату за его использование ответчик должен был вносить истцу.

Учитывая приведенные выше нормы земельного законодательства Российской Федерации и условия договора от 19.01.2016 № НУ-5-16, следует признать, что предусмотренные законом или сделкой основания для пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют. Следовательно, его обогащение в виде сбереженной платы за пользование данным участком является неосновательным.

Размер платы за пользование спорным участком определен истцом на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)».

Таким образом, поскольку в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, требование истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из утвержденных в установленном законом порядке ставок арендной платы и коэффициентов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.06.2023 в размере 686 руб. 50 коп. соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истец, как орган местного самоуправления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2, к. 2А, офис 302) в пользу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неосновательное обогащение в размере 25 503 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 руб. 50 коп. Всего взыскать 26 189 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Дерхо