Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-1233/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1233/2017
3 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "Профит" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 91 288 руб.59 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АстраТЭК"

ответчику : Обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "Профит"

о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.07.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2017 года.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2017., ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "Профит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" о взыскании задолженности по договору аутсорсинга №С10-14/1 от 01.10.2014г. в сумме 91 288 рублей 59 копеек.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указав на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества и обратился в суд со встречным требованием (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "Профит" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественных оказанием услуг, повлекших начисление штрафных санкций, в сумме 19 343 рубля 20 копеек.

Ответчик по встречному иску указал, что заявленная сумма штрафных санкций была возмещена истцу путем зачета встречных требований.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Установлено, что 01.10.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АстраТЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания «Профит» был заключен договор аутсорсинга № С10-14/1.

Истец по первоначальному иску указал, что со стороны исполнителя ООО АК «Профит» услуги по договору оказаны в полном объеме, на сумму 91 288 рублей 59 копеек и не оплачены.

Оказание услуг по договору подтверждается, в соответствии с п.п. 3.2 Договора, следующими документами:

Акт №51 от 31.10.2014г., Акт № 54 от 28.11.2014г., Акт № 57 от 31.12.2014г., Счет-фактура №3 от 31.01.2015г., Счет-фактура №6 от 27.02.2015г, Счет-фактура №9 от 31.03.2015г., Счет-фактура № 13 от 30.04.2015г., Счет-фактура №17 от 29.05.2015г., Счет-фактура №21 от 30.06.2015г., Счет-фактура №25 от 31.07.2015г., Счет-фактура № 29 от 31.08.2015г., Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015г.

В связи с образовавшейся задолженностью 31.12.2015г. Обществом с ограниченной ответственностью «АстраТЭК» было выдано гарантийное письмо в адрес Общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания «Профит» о признании суммы задолженности 91 288 рублей 59 копеек, с указанием срока возврата до 21.03.2016г. (в гарантийном письме допущена техническая опечатка в указании года «2015»).

В связи с тем, что задолженность своевременно не была погашена, Ответчику 04.07.2016г. представителем ООО АК «Профит» была направлена досудебная претензия, получен ответ от 07.07.2015г., претензия не удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обозначенные в указанных истцом актах услуги следует считать оказанными и принятыми заказчиком. В связи с чем, они подлежат оплате.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «АстраТЭК», изложенные во встречном иске, о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, что повлекло начисление штрафных санкций, являющихся для истца убытками, судом отклоняются.

03 марта 2016 г. ООО «АстраТЭК» был вручен акт налоговой проверки № 56665 от 3.03.2016 г.

По результатам проверки установлено «3.1.1. ООО «АстраТЭК» при представлении уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 2 квартал 2015 года не выполнило условия, перечисленные п. 4 ст. 81 НК РФ, при наличии которых оно освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.1 с, 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или другое неправомерных действий (бездействий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неоплаченных сумм налога.»

На основании вышеуказанного акта, сумма штрафных санкций, предъявленных ответчику, за подачу уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за II квартал 2015 г., приведшей к увеличению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составила 19 343,20 рублей.

Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается наличие ограничений по счету от 09.02.2017 года с перечислением оснований ограничения по счету Ответчика; Извещение о получении электронного документа от 19 мая 2015 года (срок подачи декларации 27.04.2015 года).

В соответствии с п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона возмещает понесенные расходы.

В адрес ООО «АстраТЭК» был составлен акт взаимозачета от 22.03.2016 г.(л.д.120)

На момент выставления претензии истцом по первоначальному иску у ООО «АстаТЭК» существовало неисполненное гарантийное обязательство перед ИП ФИО2, являющейся единственным учредителем ООО АК «Профит».

В претензии от 19.03.2016г. (л.д.115) ООО «АстраТЭК» указало на возможность зачисления суммы ущерба 19 343 руб. 20 коп. в счет задолженности по договору от 01.09.2015г., заключенного с ИП ФИО2

ООО Аутсорсинговая компания «Профит» уведомило ООО «АстраТЭК» об удовлетворений требования в сумме 19 343 руб. 20 коп. и зачете данной суммы в счет существующей задолженности в разрезе договора № Исх-2015-09/03/С. В подтверждение удовлетворения требований в адрес ООО «АстраТЭК» был выслан акт взаимозачета и акт сверки на 22.03.2016 г.

Таким образом, встречные исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком путем зачета, вариант которого был предложен самим истцом по встречному иску и оформлен актом взаимозачета от 22.03.2016г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "Профит":

- задолженность 91 288 рублей 59 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 652 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина