Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А21-12136/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12136/2021



«03»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения оглашена «02» марта 2022года

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС» городского округа «Город Калининград»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 147 111,05руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное казенное предприятие «КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖПРОЕКТ» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании суммы 147 111,05руб. пени по договору подряда №32009120192 от 06.06.2020. При этом Истец сослался на условия указанного договора и ст.ст.8, 11, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.01.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 02.03.2022 на 15час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик 10.02.2022 получил указанное выше определение суда от 25.01.2022 и надлежащим образом извещен судом о времени и месту судебного заседания, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не заявил суду возражения относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Из отзыва Ответчика следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее:

- Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо переговоров по поводу пени стороны не вели, претензии Ответчик не получал;

- Истец добровольно отказался от претензий в адрес Ответчика, указав в подписанном акте №1-ДП от 09.07.2021о том, что не имеет претензий к Подрядчику по объему, качеству и срокам оказания услуг;

- в просрочке исполнения обязательств имеется вина Истца;

- первоначально документы были отправлены в адрес Истца 07.06.2021, но Истец необоснованно не подписаны Истцом со ссылкой на необходимость их переделки;

- переделанные документы направлены Истцу 02.07.2021;

- Истец допустил просрочку в оплате работ на 10 дней;

- размер неустойки не соответствует правовым нормам и последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец с возражениями Ответчика не согласен. Подал письменные возражения.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Предприятием(Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда №32009120192 от 06.06.2020(далее- договор).

Согласно условий договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации (далее- проект) по капитальному ремонту , замене и ремонту оборудования защитного сооружения гражданской обороны №45Кл/у-40, расположенного на территории Предприятия , <...>, литера Е в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием (Приложение 310 и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в сроки указанные в Техническом задании.

Цена договора согласно п.4.1 составляет 1 501 133,20руб..

В п. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ , установленных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суду Калининградской области.

В Техническом задании , п.2.3 предусмотрен срок выполнения работ по договору в течение 150 календарных дней со дня подписания договора сторонами, то есть до 03.11.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2020 к договору срок выполнения работ продлен в связи с возникшей необходимостью и установлен до 11.10.2021 включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2020 к договору срок выполнения работ продлен в связи с возникшей необходимостью и установлен до 03.02.2021 включительно.

Дополнительным соглашением №3 от 02.02.2021 к договору срок выполнения работ продлен в связи с возникшей необходимостью и установлен до 02.04.2021 включительно.

Работы сданы Обществом Предприятию по акту №1-ДП от 09.07.2021 на сумму 1 501 133,20руб..

09.07.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи документации .

Платежным поручением №3515 от 19.08.2021 Истец произвел Ответчику оплату за выполненные по договору работы в сумме 1 501 133,20руб..

13.07.2021 Истец направил Ответчику претензию по адресу госрегистрации Общества с требованием на основании п.6.2 договора оплатить 147 111,05руб. пени за период просрочки в выполнения работ на сумму 1 501 133,20руб. с 03.04.2021 по 09.07.2021.

Как следует из представленного Истцом почтового уведомления о вручении претензия вручена Ответчику 19.07.2021. Указанное также подтверждено отчетом по отправке 23602435005714 с официального сайта «Отслеживание отправлений -Почта России».

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

не выполнил работы по контракту в срок, установленный в п. 2.3 по состоянию на Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае Истец начислил пеню на основании п.6.2 договора.

Документально подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что сроки окончания выполнения работ по договору Подрядчиком нарушены, так как Ответчик не выполнил работы в срок, установленный в дополнительном соглашении №3 от 02.02.2021 к договору до 02.04.2021 включительно.

Просрочка в выполнении работ по договору со стороны Общества имеется, обратное Ответчиком не доказано.

Довод Ответчика о вине Истца в несвоевременном выполнении работ по договору не обоснован и опровергается материалами дела.

Доказательств, что работы по договору в установленном порядке приостанавливались по вине Истцу суду не представлено.

Стороны указанными дополнительными соглашениями продлевали сроки выполнения работ в связи с возникшей необходимостью, в результате срок был продлен на 5 месяцев: с 03.11.2020 до 02.04.2021 включительно.

Письмом исх. №К2-04 от 02.04.2021 Ответчик обязался полностью выполнить работы по договору до 05.05.2021 включительно.



Как следует из материалов дела Ответчик направил Истцу документацию по договору почтой 07.06.2021. Документация получена Истцом 20.06.2021.

Утверждение Ответчика о том, что он вынужден были исправлять документацию только по причине замены директоров на Предприятии не подтверждено документально.

24.06.2021 по получении документации Истцом и Ответчиком составлен акт освидетельствования результатов выполненных работ по договору , которым установлен ряд замечаний : отсутствие ( в электронном и бумажном виде) положительного заключения государственной экспертизы; отсутствие на сводном сметном расчете(бумажный вид) подписи руководителя и печати проектной организации; отсутствие печати проектной организации на титульных листах разделов документации(бумажный вид) или отметки об электронной подписи; разделы документации (электронный вид) представленные в формате Acrobat Reader не подписаны электронно-цифровой подписью проектной организации.

Истец направил Ответчику письмо исх. №1660 от 25.06.2021 с требованием указанных об устранении замечаний.

Повторно документация была направлена Ответчиком 02.07.2021, что подтверждается самим Обществом.

Возражения Ответчика наличии оснований полагать, что в данном случае имела место просрочка кредитора судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае судом не установлено оснований для применения вышеуказанных норм ГК РФ.

Судом не установлена вина Заказчика в просрочке Ответчиком выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании пени на основании п.6.2 договора в сумме 147 111,05руб. за период просрочки в выполнения работ на сумму 1 501 133,20руб. с 03.04.2021 по 09.07.2021 являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Общество заявило о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик обязан аргументировать исключительность случая невозможности выполнения проектной документации в установленный договором срок.

Однако как указано выше таких аргументов, обосновывающих исключительность случая, Ответчиком не приведено.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор, по условиям которого предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ , установленных договором, в виде уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору, за каждый день просрочки, Ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора Ответчик , не заявил возражений относительно данного размера пени.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, Общество было осведомлено о размере пени за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде своевременного окончания и сдачи работ по договору.

Размер пени, начисленной Истцом, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений, как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд считает , что установленный в договоре размере пени - 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору, за каждый день просрочки, и следовательно заявленная сумма пени, соответствуют ответственности, которая обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, не являются завышенными.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении пени.

Поэтому именно ООО Общество должно представить доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик таких доказательств не представил.

Истец, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков, неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате допущенной просрочки Ответчика.

Учитывая изложенное, сумма 147 111,05руб. пени подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС» городского округа «Город Калининград»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 147 111руб.05коп. пени и 5 413руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко