Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А47-16272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16272/2020
г. Оренбург
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к Комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «город Бугуруслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бугуруслан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис», <...>. общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

о взыскании 23 010 руб. 00 коп.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу местонахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 14 сентября 2021 года.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 23 010 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям и просьбой отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д. 51).

Третьими лицами отзывы либо пояснения по существу заявленных требований в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

Стороны в судебное заседание не явились, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2112 государственный номер <***> и УАЗ 2206 государственный номер С212АВ56. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-2112 государственный номер <***>.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 2206 государственный номер С212АВ56, собственником которого является Комитет по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца УАЗ 2206 государственный номер С212АВ56 была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору МММ 5002816867 (л.д. 19).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», с учетом проведенной экспертизы (л.д. 21), в счет возмещения вреда в связи с повреждением имущества, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 34905 от 26.02.2020 (л.д. 26 обратная сторона).

Истец, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.058.2003 № 2636 обратился к ответчику с претензией (л.д. 27) о добровольном возмещении ущерб в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, мотивировав обращение тем, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП имеет право предъявления регрессных требований, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что из материалов дела не усматривается, что водитель автомобиля УАЗ 2206 государственный номер С212АВ56 привлекался к административной ответственности. Определением от 27.12.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не предоставлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем УАЗ 2206 государственный номер С212АВ56 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение исключает применение пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом причинившим вред в ДТП 27.12.2019, является Комитет по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в результате действий водителя которого произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, ответственность лица причинившего вред застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ 5002816867.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем УАЗ 2206, государственный номер С212АВ56, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 23 010 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26 обратная сторона).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Ответчик же указывает, что достаточных доказательств, что виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено, ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 (л.д. 18) .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 18.05.2021, 24.06.2021, 27.07.2021 суд неоднократно истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» материалы страхового дела по страховому случаю от 27.12.2019 (страховой полис ОСАГО серия ККК № 3004577657); у ответчика - Комитета по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «город Бугуруслан» и третьего лица - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис» документы, подтверждающие трудовые отношения между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис» и ФИО2.

Запрашиваемые судом документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Истцом, 03.09.2021 в материалы дела представлен протокол 56 ВА № 791935 от 30.12.2019 об административном правонарушении (л.д. 18 (на обороте), л.д.132), представленный также по запросу суда Отделом ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Бугурусланский» в оригинале административного материала, в котором указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правило маневрирования транспортных средств на проезжей части, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела по факту данного ДТП имеется объяснение от 27.12.2019 водителя транспортного средства ВАЗ 2112 государственный номер <***> в котором четко указано, что водитель автомобиля УАЗ 206 совершил наезд и скрылся (л.д.112).

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Истцом представлена выписка с сайта судебного участка № 3 мирового судьи города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области (л.д. 133), где указано, что 10.02.2020 рассматривалось административное дело № 05-0061/11/2020 по заявлению МО МВД "Бугурусланский" к ФИО2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ФИО2, являющийся виновником ДТП произошедшего 27.12.2019 скрылся с места происшествия, в связи с чем, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 государственный номер <***> не оспаривалась.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в порядке регрессных требований суммы страховой выплаты в размере 23 010 руб. 00 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением, квитанцией на сумму 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-26).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

В силу требований части статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора оказания услуг, дополнительные соглашения (л.д. 29-39), доказательства оплаты (платежное поручение № 872616 от 07.09.2020 (л.л. 28).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Ответчик не представил возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, контррасчет суммы заявленных расходов не представлен.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются разумными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 23 010 руб. 00 коп., в том числе 20 500 руб. в возмещение ущерба, 2 500 руб. стоимость оценки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер