Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А19-9294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9294/2018

03.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, область иркутская, <...>)

о взыскании 747 892 руб. 43 коп., пени на сумму 723 309 руб. 72 коп. рассчитанную с 27.06.2018 г. в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о взыскании 733 797 руб. 71 коп., в том числе: 723 309 руб. 72 коп. – сумма основного долга за отпущенную феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11580 от 17.04.2017, пени в размере 10 487 руб. 99 коп. за период просрочки с 16.03.2018 по 15.05.2018 года, а также пени на сумму 723 309 руб. 72 коп. начиная с 16.05.2018 года, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно уточнял исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 747 892 руб. 43 коп., в том числе 723 309 руб. 72 коп. – основной долг за отпущенную феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11580 от 17.04.2017, 24 582 руб. 71 коп. – пени за период просрочки с 16.03.2018 по 26.06.2018 года, а также а также пени на сумму 723 309 руб. 72 коп. рассчитанную с 27.06.2018 года в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято в судебном заседании 22.11.2017, с учетом мнения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 115870 с Исполнителем коммунальных услуг от 14.07.2017 года в феврале 2018 года ответчику были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, стоимость которых ответчиком в срок, установленный в договоре, в полном объеме не оплачена, задолженность составила 723 309 руб. 72 коп.; истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 года в сумме 24 582 руб. 71 коп. и обратился в суд за взысканием основного долга, неустойки, а также неустойки на сумму основного долга за период с 27.06.2018 года до момента его фактического погашения.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в предварительном судебном заседании указал, что с расчетом суммы иска знаком, по существу требований в части суммы основного долга не возражает, указал на необходимость проверки расчета неустойки, также указал, что им не проверено наличие оплат.

Истец пояснил, что оплат от ответчика не поступало.

В ходе судебного заседания ответчиком был проверен расчет суммы неустойки, ответчик указал на отсутствие возражений по произведенному истцом расчету, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласи сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11580 с Исполнителем коммунальных услуг в редакции дополнительного соглашения № 1-11580-2017 от 21.08.2017.

По условиям договора (пункт 1.1) истец (именуемый в договоре ЕТО) обязуется подавать ответчику (именуемому в договоре Исполнитель) через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 11580 от 17.04.2017 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в феврале 2018 года оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 723 309 руб. 72 коп., в подтверждение чего в дело представлена товарная накладная № 4432 от 28.02.2018 на сумму 723 309 руб. 72 коп., справка о теплопотреблении за февраль 2018 года. Товарные накладная за февраль 2018 года ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные ЕТО услуги в феврале 2018 года. Представленный договор от 17.04.2017 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска тепловой энергии в феврале 2018 года ответчик не оспорил; справка о теплопотреблении за февраль 2018 года подписана представителем абонента без замечаний, в судебном заседании ответчик наличие задолженности признал.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии в феврале 2018 года в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ЕТО в феврале 2018 года выставила Исполнителю счет-фактуру № 8416 от 28.02.2018 года на сумму 723 309 руб. 72 коп.

Согласно исковому заявлению, стоимость отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии последним не оплачена в полном объёме; размер задолженности составляет 723 309 руб. 72 коп.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил наличие долга в сумме 723 309 руб. 72 коп. признал.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 723 309 руб. 72 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 года в сумме 24 582 руб. 71 коп., начисленных согласно положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 на сумму долга, всего в размере 24 581 руб. 81 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в судебном заседании был проверен расчет суммы неустойки, возражений по произведенному истцом расчету высказано не было.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав заявление им ходатайству тяжёлым финансовым положением.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение

При этом не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению суда размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 582 руб. 71 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени на сумму 723 309 руб. 72 коп. за период с 27.06.2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченного долга, начиная с 27.06.2018 года по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 17 958 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 723 309 руб. 72 коп. - основной долг, 24 582 руб. 71 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 27.06.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.