Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-60883/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-60883/20-137-457
22 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Согласие" (141606, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2002, ИНН <***>)

к "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (115280, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2003, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 009457ЭБГ/2018 от 28.12.2018 в размере 2 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (125475, <...>, Э 1 П I К 32 О 44, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.01.2014, ИНН <***>)

без вызова сторон

установил:

ГКУСО МО «Клинский СРЦ «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первый клиентский банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 009457ЭБГ/2018 от 28.12.2018 в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в виду несоответствия требования бенефициара условиям выплаты по банковской гарантии.

Истец в письменных пояснениях поддержал доводы иска, указав что гарант злоупотребляет правом и заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

02.06.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.06.2020 г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2018г. между ГКУСО МО «Клинский СРЦ «Согласие» и ООО АПК "ДИЕТЭКС" заключен госконтракт № 10/ГК на поставку продуктов питания (рыбы и рыбных продуктов).

В качестве обеспечения контракта поставщик предоставил банковскую гарантию от 28.12.2018г. № 009457ЭБГ/2018, согласно которой ООО «Первый клиентский банк» (гарант) обязуется по требованию бенефициара уплатить определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов) возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 73 074 руб. 91 коп.

Согласно п. 1.4 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

При исполнении контракта ООО «Диетэкс» допущены нарушения условий контракта, истцом начислен штраф 2 000 руб. В связи с данным нарушением истцом гаранту направлено требование № 1 от 17.10.2019г. об уплате денежных суммы по банковской гарантии.

23.10.2019 г. ответчиком направлено уведомление истцу исх. № 01-16/19-6924 об отказе в выплате по гарантии, в виду отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица на требовании.

05.11.2019г. за вх. №19/6246 банком получено требование о выплате по гарантии денежных средств в размере 2 000 руб.

11.11.2019г. ответчиком направлено уведомление истцу исх. № 01-16/19-7047 об отказе в выплате по гарантии, в виду того, что копии документов, приложенных к требованию не удостоверены уполномоченным лицом бенефициара и не скреплены печатью.

24.12.2019г. за вх. №19/6415 банком получено требование о выплате по гарантии денежных средств в размере 2 000 руб.

30.12.2019 г. ответчиком направлено уведомление истцу исх. № 01-16/19-7329 об отказе в выплате по гарантии, в виду несоответствия требования, а именно: реквизиты для выплаты указаны лица, которое не является бенефициаром по гарантии.

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Ненадлежащее исполнение ООО АПК "ДИЕТЭКС" (принципалом) своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отказы в выплате по банковской гарантии были необоснованными. Истец, предъявляя ответчику требования о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требования об осуществлении выплат по банковской гарантии направлены истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требования соответствовали ее условиям с приложением всех необходимых документов, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в третьем требовании были указаны реквизиты иного лица что является основанием для отказа в выплате отклоняется судом.

Согласно п. 2.1 банковской гарантии платеж по гарантии будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

Согласно п. 2.3.2 банковской гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по гарантии.

Суд оценив указанные положения банковской гарантии приходит к выводу о том, что указание в требовании банковского счёта единоличного учредителя истца Министерства социального развития Московской области не может являться нарушением условий гарантии и отказу в выплате денежных средств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374-376 ГК РФ, статьями 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "согласие" задолженность по банковской гарантии № 009457ЭБГ/2018 от 28.12.2018 в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета сумму неоплаченной госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Скворцова