Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А69-2536/2022

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2536/22
г. Кызыл
23 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (ул. Рабочая, д. 4, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАНДИНСКОГО КОЖУУНА <...>, с.Бай-Хаак, Тандинский кожуун, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за 2019, 2020 гг. в размере 345 780,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.12.2020 в размере 27 347,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 345 780,28 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 463 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.04.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности,

установил:

АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ТАНДИНСКОГО КОЖУУНА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА о взыскании неосновательного обогащения за 2019, 2020 гг. в размере 345 780,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.12.2020 в размере 27 347,34 рублей, процентов за пользование


чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 345 780,28 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 463 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, представил для приобщения к материалам дела письмо Администрации муниципального района Тандинский кожуун, представление Прокуратуры Тандинского района от 20.12.2022 № 7-10-2022.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения относительно обстоятельств дела, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных стороной истца.

Суд, представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2022 была внесена запись о смене наименования АО "Тываэнерго" на Акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго".

Смена наименования организации не является реорганизацией юридического лица или иным случаем перемены лиц в обязательстве.

Акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" является собственником электросетевого комплекса, в состав которого входят: воздушные линии электропередачи низкого напряжении протяженностью 22,856 км.; опоры деревянные с железобетонными приставками 537 шт.; провода алюминиевые протяженностью 100,612 км. по адресу: Республика Тыва, Тандинский кожуун, село Бай-Хаак (комплекс электрических сетей 0,4 кв.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007.

Как указывает истец, по результатам проведенной технической инвентаризации электросетевого хозяйства, общество выявило размещение оборудования уличного освещения на опорах, принадлежащих обществу. Осуществляя пользование установочными местами на опорах для размещения оборудования уличного освещения, администрация не производит оплату за пользование имуществом.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом направлены в адрес ответчика проекты договоров о предоставлении мест на опорах для размещения светильников уличного освещения.


Проекты договоров по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения приборов освещения улично-дорожной сети от 01.10.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 Администрацией не подписаны.

Претензиями от 06.10.2020 N 1.9/1.1/5120-исх., от 19.03.2021 N 1.9/1.1/1144-исх. общество предложило администрации подписать договор и вернуть 1 экземпляр подписанного договора, а также предупредил о намерении взыскать сумму неосновательного обогащения.

До настоящего времени договор со стороны администрации (ответчика) не подписан, требования, указанные в претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик не согласился с иском.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.


Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела проекты договоров от 01.10.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 использования мест на опорах ЛЭП, содержащие условия о стоимости услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2) (ст.3.2 договоров), не могут быть относимыми и


допустимыми доказательствами возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как договоры не подписаны сторонами, являются незаключенными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Прямым назначением опор уличного освещения, является обеспечение возможности организации уличного освещения и соблюдения правил содержания эксплуатации дорог поселения. Организация уличного освещения осуществляется посредством передачи электрической энергии, по имеющимся линиям электропередач, присоединенным к опорам уличного освещения.

Из материалов дела не усматривается, что за спорный период Администрация осуществляла размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения.

Видеосъемка от 31.03.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновения неосновательного обогащения за спорный период, так как осмотр по факту установки приборов наружного освещения на опорах осуществлялся работниками сетевой организации не за спорный период.

Также, в судебном заседании ответчик пояснил, что бетонные опоры на видеосъемке от 31.03.2023 установлены в 2022 году, о чем истец подтвердил.

Не подтверждается материалами дела количество приборов наружного освещения на опорах за спорный период.

Представленные проекты актов приема-передачи к спорным договорам не являются доказательствами, подтверждающими количество приборов наружного освещения на опорах, на основании которого истцом произведен расчет, так как договоры являются незаключенными, количество приборов не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Из материалов дела не следует, что опоры, на которых размещены приборы наружного освещения, были переданы ответчику в пользование.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска платежным поручением от 15.06.2021 N 4066 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 463 рублей.


В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ч.Ч. Ондар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 5:59:00

Кому выдана Ондар Чечек Чигжит-ооловна