Решение от 21 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97674/24
22 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 23.03.2026

Полный текст решения изготовлен 22.04.2026

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЙПИ ДЕБТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании: в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙПИ ДЕБТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №111581, расходов по оплате стоимости товара в размере 2 199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АЙПИ ДЕБТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 111581, расходы по оплате стоимости товара в размере 2 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41- 97674/24.

Судом установлено, что, иск был заявлен в связи с продажей 27.04.2024 в магазине, расположенном по адресу: <...>, товара «колонка «JBL».

В обоснование заявления ФИО1 указала, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 03.11.2015г., также не имеет кассового оборудования с 01.07.2017 г. ( представлена справка из налогового органа), продажа заявленного товара осуществлена иным лицом, с использованием в кассовом чеке ИНН ответчика. Представлен материал по результатам проверки УМВД России по Орехово-Зуевскому району от 15.01.2025 г., который объективно не мог быть представлен суду на дату вынесения решения суда.

Решением от 16.12.2025 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 г. по делу № А41-97674/24 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора после отмены судебного акта, судом установлено следующее.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В обоснование иска указано следующее.

Как стало известно Истцу, Ответчик осуществляет продажу продукции, в которой без согласия правообладателя была использована интеллектуальная собственность Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед). 27.04.2022 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар – колонка «JBL» по цене 2199 рублей; факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются: чеком о покупке товара; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительные права на интеллектуальную собственность принадлежат Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Права требования к Ответчику были уступлены Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) в пользу ООО «АЙПИ ДЕБТС» (ИНН: <***>).

Данное обстоятельство подтверждается договором цессии и его приложением.

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент (Правообладатель) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям исключительных прав, которые перечислены в соответствующих приложениях.

Права требования уступаются в полном объеме и включают в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требованиями возмещения: стоимости вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов на фиксацию нарушения и т.д.).

Как указывает истец, правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на промышленный образец правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом судом исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙПИ ДЕБТС» в обоснование наличия прав на обращение с настоящим иском указывает на заключение с правообладателем договора цессии от 25.10.2024 № 25102024/01-JBL.

По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Harman International Industries, Incorporated на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в связи с чем, по мнению истца, имеет право требования к Ответчику.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца право на обращение с настоящим иском, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022), утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Как установлено судом, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) создано и действует в соответствии с законодательством штата Делавер (США), а соответственно входит в установленный законом и указанный выше перечень иностранных государств.

Суд приходит к выводу о совершении компанией Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) переуступки прав требований по договору № 25102024/01-JBL от 25.10.2024 в пользу ООО «АЙПИ ДЕБТС» с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств добросовестности цедента с представлением соответствующих доказательств в обоснование необходимости применения к нему исключения, предусмотренного пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322.

Также истцом не представлено доказательств, что правообладатель, расположенный в Королевстве Нидерланды, продолжает официально осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации.

Так, в настоящем деле отсутствует информация о заключении Harman International Industries, Incorporated каких-либо лицензионных договоров на территории Российской Федерации. Кроме того, не представлены доказательства официального ввоза американской компанией на территорию РФ собственной оригинальной продукции, а также уплаты на территории нашей страны налогов и пошлин от своей деятельности и т.д.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о совершении иностранным лицом уступки требования с целью обхода требований Указа № 322, существующих запретов и ограничений и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанная правовая позиция суда соответствует правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам по указанному вопросу, по делу № А45-8845/2024, по делу № А68-5666/2020, № А76-221/24, по делу № А56-117593/23.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что у ООО «АЙПИ ДЕБТС» отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку правообладатель осуществил переуступку прав требований по договору в пользу ООО «АЙПИ ДЕБТС» с целью обхода требований Указа № 322, а также в связи с наличием в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "АЙПИ ДЕБТС" исключительных прав на использование промышленного образца № 98697 истцом не представлено.

Таким образом, ООО "АЙПИ ДЕБТС" является ненадлежащим истцом по делу, что является основанием в отказе удовлетворения иска.

В том числе по материалам дела судом установлено следующее.

Возражая по доводам иска ответчиком, указано, что последняя в период с 03.11.2015 по 30.09.2024 не осуществляла какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, так же не имела контрольно-кассовой техники.

В подтверждение указанных выше доводов представлены ответ из налогово органа о том, что ответчик за период с 01.07.2027 по 25.09.2024 не имел зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Так же представлена справка из налогового органа о том, что с 03.11.2015 по 30.09.2024 ФИО2 на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя не состояла.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2025, где установлено следующее.

30.11.2024 г. в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, «Универмаг №1» неизвестные лица используют ИНН заявителя (ответчика по делу). В ходе проведенной проверки установлено, что «Универмагом №1» по адресу: <...> владеет гр. ФИО3 Оглы (личные данные). Данное помещение гр. ФИО3 Оглы арендует у ООО «Канон Сервис» по договору краткосрочной аренды. Давать какие-либо объяснения гр. ФИО3 Оглы отказался ссылаясь на то что проживает в г. Москва и давать какие-либо письменные объяснения не желает. В ходе телефонного звонка, гр. ФИО3 Оглы пояснил, что, гр. ФИО1 ему не знакома, также ФИО3 Оглы пояснил, что чужой ИНН никогда не использовал. ФИО4 Татьяна Владимировна, проживающая в (личные данные) справки, документы, подтверждающие использование её ИНН не предоставила. В ходе проведенной работы были получены копии договора, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, паспортные данные гр. ФИО3 Шамила Боба Оглы. Установлено, что объективных данных, указывающих на совершение какого-либо преступления в отношении ФИО1, предусмотренного действующим УК РФ, получено не было.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи закупка товара была осуществлена в магазине «эконом Универмаг №1», так же чек содержит инициалы продавца «Т.А.».

Между тем, ответчик по настоящему делу имеет инициалы «Т.В.».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, что последняя не осуществляла деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, и не продавала спорный товар, закупленный 27.04.2022.

При изложенной совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 интеллектуальных прав в отношении использования промышленного образца №111581 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян