Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-217470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217470/16-76-1943
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "П.Транско"

к ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"

3-е лицо АО "Газпромбанк Лизинг"

о взыскании неустойки по контрактам № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 в размере 44100000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12523007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13083124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) № 18-ПТР от 07.12.2012, № 19-ПТР от 07.12.2012, № 20-ПТР от 07.12.2012 в размере 55880124 руб. 87 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 15.10.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 09.01.2017, ФИО4 дов от 09.01.2017, ФИО5 дов от 06.02.2017

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.Транско" обратилось с иском с учетом последующего уменьшения о взыскании с ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" неустойки по контрактам № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 в размере 44100000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12523007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13083124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) № 18-ПТР от 07.12.2012, № 19-ПТР от 07.12.2012, № 20-ПТР от 07.12.2012 в размере 55880124 руб. 87 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 22.04.2015 в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по постройке и поставке буксиров, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель и лизингодатель) расторгло договор № 48-СН/52-2013 на строительство и поставку судна проекта 81 зав. № 815 от 15.02.2013 и договор № 49-СН/52-2013 на строительство и поставку судна проекта 81 зав. № 816 от 15.02.2013.

В соответствии с п. 16.5 указанных договоров № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту, продавец обязан уплатить 15% неустойки от стоимости контракта.

Стоимость (цена передаваемого имущества) каждого из указанных договоров (контрактов) составляет 147000000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что размер неустойки по каждому контракт составляет 22050000 руб., т.е. по двум договорам сумма неустойки составляет 44100000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной постройке и передаче истцу судов в рамках контрактов № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 ООО «П.ТрансКо» причинены убытки, как в виде прямых понесенных расходов, так и путем потери обоснованной ожидаемой прибыли по заключенным и действующим договорам.

В связи с расторжением указанных договоров на постройку и поставку буксиров по инициативе ЗАО «Газпромбанк Лизинг», расторгнуты договоры лизинга с ООО «П.ТрансКо» как с лизингополучателем, в связи с чем, лизингополучатель оплатил в пользу «ЗАО «Газпромбанк Лизинг» безвозвратных лизинговых платежей на следующие суммы: по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/314 от 07 декабря 2012 г. - 12523007,53 руб., в том числе НДС (18%), по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/315 от 07 декабря 2012 г. - 13083124,31 руб., в том числе НДС (18%).

Всего ООО «П.ТрансКо» понесены убытки в размере 25606131,84 руб.

Под заказанные у ответчика буксиры, у «ЗАО «Газпромбанк Лизинг» истцом приобретены в лизинг баржи, именно под строгие конструктивные особенности которых заказана постройка буксиров у ответчика, с определенной конструкцией и техническими характеристиками, о чем ответчик неоднократно уведомлялся.

Неполучение в срок истцом буксиров по договорам № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 привело к тому, что истец оплатил по договорам лизинга № 18-ПТР от 07.12.2012, № 19-ПТР от 07.12.2012, № 20-ПТР от 07.12.2012 в пользу «ЗАО «Газпромбанк Лизинг» в совокупности лизинговых платежей в размере 120609696 руб., которые являются для ООО «П.ТрансКо» прямыми убытками, т.к. использовать данные баржи без не поставленных в срок специфических буксиров невозможно.

ООО «П.ТрансКо» заключило лизинговые договоры и договоры на постройку барж и буксиров для осуществления экономической деятельности - речной перевозки грузов в соответствующие навигации по действующим контрактам.

Шестью буксирами и 10 баржами (с учетом их грузоподъемности) истец мог вывезти 600 тыс.тонн металла по направлению Череповец-Санкт-Петербург в навигацию.

Ставка фрахта на первые согласно контрактным обязательствам составляет 835 рублей/тонну.

Четырьмя буксирами истец мог вывести на 26,7% меньше товара, в связи с чем, упущенные суммы к получению составляют 133767000 руб. в навигацию 2015 года.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "П.Транско" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" заключены двусторонние контракты № 655-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4811 со сроком сдачи буксира апрель 2014, № 657-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4812 со сроком сдачи буксира апрель 2014, № 658-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4813 со сроком сдачи буксира май 2014, № 659-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4814 со сроком сдачи буксира май 2014, № 660-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4815 со сроком сдачи буксира май 2014, № 661-СН/52-2012 от 21.12.2012 на строительство и поставку буксира проекта 81 зав. № 4816 со сроком сдачи буксира май 2014.

По условиям двусторонних контрактов 2012 года истцом и ответчиком согласован порядок расчетов (авансы 10%,15%,20%,15% от цены двустороннего контракта 2012 года).

Во исполнение условий контрактов истец оплатил первый аванс платежными поручениями 00067, 00068 от 27.12.2012 г. по двусторонним контрактам на строительство зав. №№ 815,816.

Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по контрактам.

28.02.2013 указанные двусторонние контракты 2012 года расторгнуты по соглашению сторон в связи с возможностью приобретения буксиров истцом только посредством лизинга. Возврат авансов по расторгнутым контрактам произведен ответчиком в полном объеме платежными поручениями №№00910,00909 от 06.03.2013 г.

15 февраля 2013 года между ООО "П.Транско" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" заключены контракты на изготовление и поставку буксиров проекта 81 - №№44-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 811, 45-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 812, 46-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 813, 47-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 814, 48-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 815, 49-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта № 81 зав. № 816 между АО «СНСЗ» (продавец), ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «П.ТрансКо» (лизингополучатель).

Кредитором по указанным контрактам являлся ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Цена буксиров по трехсторонним контрактам осталась неизменна - 147000000 руб. При этом, изменился способ исполнения обязательства, буксиры приобретались истцом путем лизинга. Лизингодателем и покупателем буксиров выступало ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

07.12.2012 между истцом и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» заключены договоры лизинга №№ 02-3/314,02-3/315. Цена каждого договора лизинга (цена буксира) составляла 272081375 руб. 20 коп.

В процессе исполнения трехсторонних контрактов между истцом и ответчиком заключены соглашения о намерениях от 17 февраля 2015 года расторгнуть трехсторонние контракты 2013 г. и заключить до 31.03.2015 г. двусторонние контракты 2015 г. в связи с решением истца приобрести буксиры напрямую у ответчика с условием о беспроцентной рассрочке, т.е. вновь изменить способ исполнения обязательства по поставке буксиров.

Ответчик согласился на расторжение контрактов при условии увеличения цены каждого буксира.

До 31.03.2015 г. трехсторонние контракты 2013 г. не расторгнуты. Условия соглашения о намерениях не реализованы до 31.03.2015 г.

Существование соглашений о намерении свидетельствует о том, что истец знал о реальной цене буксиров и согласен с ее размером, имел заинтересованность в расторжении трехсторонних контрактов.

По трехстороннему контракту право расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае нарушения ответчиком сроков исполнения основных событий строительства более чем на 60 дней предоставлено ЗАО «Газпромбанк Лизинг». Указанное условие послужило основанием для расторжения трехсторонних контрактов и договоров лизинга.

Уведомление о расторжении контрактов на строительство буксиров зав. №№815,816 направлено ЗАО «Газпромбанк Лизинг» на 61 день нарушения сроков сдачи буксиров. При этом, нарушение сроков сдачи буксиров зав. №№811,812,813,814 составило около 6 месяцев, но данный факт не явился причиной для расторжения контрактов.

После одностороннего расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. между истцом, ответчиком и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» заключены соглашения о зачете однородных требований от 27 апреля 2015 года, которые подтверждают возврат авансов, полученных ответчиком по трехсторонним контрактам на поставку буксиров зав. № 815,816 путем зачета требований к ЗАО «Газпромбанк Лизинг» по трехсторонним контрактам (зав. 811,812,813,814).

В результате расторжения договоров лизинга №№ 02-3/314, 02-3/315 от 07 декабря 2012 года истец оплатил ЗАО «Газпромбанк Лизинг» 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. в качестве суммы прекращения договоров лизинга.

После расторжения трехсторонних контрактов, между истцом и ответчиком в августе 2015 года заключены двухсторонние контракты (двусторонние контракты 2015), которые исполнены ответчиком в установленный срок, т.е. истец и ответчик во второй раз изменили способ исполнения обязательств в отношении буксиров зав. №№ 815, 816.

Согласившись с ценой одной единицы буксира в размере 147000000 руб., и учитывая намерения истца, направленные на продажу буксиров, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 12.08.2015 года к двусторонним контрактам 2015 года о том, что в случае реализации истцом буксиров по цене превышающей контрактную денежные средства, полученные сверх контрактной цены подлежат перечислению на расчетный счет ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключая двусторонние контракты 2015 года, истец и ответчик пришли к соглашению о замене одного обязательства другим - новации в соответствии со ст. 414 ГК РФ, и положения трехсторонних контрактов утратили свою силу.

Воля сторон на расторжение трехсторонних контрактов 2013 г. и заключение двусторонних контрактов 2015 г. закреплена сторонами в соглашениях о намерениях от 17 февраля 2015 года. После расторжения трехсторонних контрактов 2013 г. истец и ответчик вели переговоры об условиях вновь заключаемых контрактов на поставку буксиров зав. №№815,816.

В соответствии с пунктом 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключив новый договор, стороны фактически провели замену одного обязательства другим.

При таких обстоятельствах, истец не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 670 ГК РФ, п. 9.19 договоров финансовой аренды лизинга от 07.12.2012 №№ 02-3/315,02-3/314, п. 16.5. трехсторонних контрактов 48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013 от 15.02.2013.

При этом, ст. 670 ГК РФ не гарантирует истцу права требования неустойки по пункту 16.5 трехсторонних контрактов.

Положение п. 16.5 трехсторонних контрактов подразумевает возврат авансовых платежей и уплату неустойки в пользу покупателя.

Авансы в пользу покупателя возвращены ответчиком в полном объеме.

П. 9.19 договоров лизинга предусмотрено, что истец обязуется направить уведомление о переходе прав требования по трехстороннему контракту ответчику.

Уведомление о переходе прав требования по трехсторонним контрактам ответчик не получал.

По условиям трехсторонних контрактов ответчик знал о факте заключения договоров лизинга на буксиры, но не был ознакомлен с текстом данных договоров, в связи с чем, п. 9.19 договоров лизинга не порождают прав и обязанностей для ответчика.

Требование о взыскании убытков в виде уплаты истцом лизингодателю безвозвратных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №02-3/314 от 07.12.2012 г. и №02-3/315 от 07.12.2012 г. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие у него убытков; доказательства, обосновывающие размер убытков; доказательства, обосновывающие причинную связь между расторжением контрактов №48-СН/52-2013 и №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. и указанными убытками.

Дополнительные соглашения № 2.1 к договору финансовой аренды (лизинга) №02-3/314 от 07.12.2012 г. и №№02-3/315 от 07.12.2012 г. являются недействующими в силу редакции п. 3 указанных дополнительных соглашений, поскольку соглашения о расторжении контрактов №48-СН/52-2013 и №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. не заключены.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения №№25 от 20.02.2013 г., 49 от 06.03.2013 г., 416 от 20.05.2015 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №02-3/315 от 07.12.2012 г. и платежные поручения №№24 от 20.02.2013, г., 48 от 06.03.2013 г.,249 от 20.04.2015 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №02-3/314 от 07.12.2012 г., свидетельствуют о том, что расчеты производились не в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

Обеспечительный платеж по указанным договорам лизинга уплачен в двойном размере, а размер лизинговых платежей также не соответствует графику лизинговых платежей.

В материалах дела отсутствуют расшифровки содержащие информацию о том, какие именно возмещения составили суммы прекращения договора.

На момент расторжения договоров лизинга случаи, указанные в понятии «сумма прекращения договора», содержащемся в разделе «Основные понятия и термины» договоров лизинга, не наступили, в связи с чем, денежные суммы в размере 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. при расторжении договоров лизинга не являются «суммами прекращения договора», что свидетельствует о безосновательной уплате истцом неподтвержденных расходов в размере 12523007,53 руб. и 13083124,31 руб. в пользу третьего лица.

Представленные истцом в материалы дела расшифровки не подтверждают размер убытков истца, не являются надлежащим расчетом убытков, т.к. в них не изложена формула, путем применения которой истец рассчитал итоговые суммы.

Кроме того, данный документ содержит ссылки на неопределенный кредитный договор. Договоры лизинга буксиров не содержат указания на использование лизингодателем кредитных средств. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и осуществлением платежей по указанному неопределенному кредитному договору.

Оплата лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г. и №20-ПТР от 07.12.2012 г. не является убытками истца.

Оплата лизинговых платежей является договорной обязанностью истца, установленной в зависимости от выбранного истцом способа приобретения им в собственность барж проекта 82 (лизинг). Исполнение обязанности производить оплату лизинговых платежей не обусловлено действием контрактов №48-СН/52-2013 и №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров или сроком сдачи буксиров покупателю. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинную связь между расторжением контрактов №48-01/52-2013 и №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. и оплатой лизинговых платежей договорам финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г. и №20-ПТР от 07.12.2012 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного расчета указанных истцом убытков исходя из всего периода действия договоров финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г. и №20-ПТР от 07.12.2012 г.

Учитывая, что в апреле-мае 2015 г. истец получил в собственность 4 буксира проекта 81 по контрактам №№44-СН/52-2013, 45-СН/52-2013, 46-СН/52-2013, 47-СН/52-2013 от 15.02.2013 г., заключенным с ответчиком, истец имел возможность пользоваться 3-мя баржами.

Истцом не представлено документального обоснования требований о взыскании убытков - лизинговых платежей по 3-м договорам лизинга барж проекта 82 в связи с расторжением контрактов на строительство 2-х буксиров проекта 81. Баржи проекта 82 могут использоваться другими буксирами, не только проекта 81.

Исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №02-3/314 от 07.12.2012 г., №02-3/315 от 07.12.2012 г. и Договорам финансовой аренды (лизинга) №18-ПТР от 07.12.2012 г., №19-ПТР от 07.12.2012 г., №20-ПТР от 07.12.2012 г., и по контрактам №48-СН/52-2013, №49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров, не находится в зависимости друг от друга.

Постройка барж проекта 82 раньше сроков строительства буксиров проекта 81 и невозможность их использования является риском предпринимательской деятельности истца.

Истец не представил доказательств того, что именно шесть буксиров требуется для буксировки 10 барж.

Доводы истца о возможностях вывоза товара с использованием 6 буксиров и 10 барж документально не подтверждены.

Исходя из технических условий договоров №№18-ПТР,19-ПТР, 20-ПТР от 07.12.2012, баржи могли быть использованы буксирами, оснащенными сцепным устройством типа Articoupler KVC3545 фирмы Taisei Engineering Consultant Inc. Отсутствие названных буксиров на рынке истцом не подтверждено.

Кроме того, уплата лизинговых платежей является безусловной обязанностью истца и не может являться последствием простоя.

Требования истца в части взыскания суммы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. заявленная ко взысканию сумма основана на предварительном расчете и не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами. Истцом не представлены доказательства исполнения договора №ТР2073 от 09.04.2012 г.

Произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

В соответствии с п. 18.2 контрактов №№48-СН/52-2013, 49-СН/52-2013 от 15.02.2013 г. на строительство и поставку буксиров в случае возникновения угрозы убытков потерпевшая сторона должна стремиться к сокращению убытков. В случае непринятия мер по сокращению убытков потерпевшая сторона теряет право на компенсацию убытков, которых можно было бы избежать при выполнении указанных в настоящем пункте обязательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принятия истцом мер по сокращению убытков.

Справка о расчете недополученной прибыли не подтверждает несение истцом убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в справке. Истец не подтвердил навигационный период с 01.05.2015 по 20.11.2015.

Платежные поручения №№776 от 01.09.2015, 778 от 01.09.2015, 777 от 01.09.2015, 30818 от 06.10.2015,901 от 10.11.2015,894 от 10.11.2015, 897 от 10.11.2015 по договору TP 2073 от 09.04.2012 не подтверждают размер заявленного требования. Платежные поручения о перечислении предоплаты не являются доказательствами несения убытков. Договор от 09.04.2012 № ТР2073 заключен за 10 месяцев до заключения трехсторонних контрактов на строительство буксиров; на 2 года раньше предполагаемой даты постройки буксиров по первоначальным условиям трёхсторонних контрактов.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при строительстве буксиров проекта 81 ответчиком понесены убытки в размере 1012511100 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, все действия истца свидетельствуют о получении и истцом преимущества для получения неустойки и убытков при отсутствии реального ущерба.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства факта реального ущерба, который необходимо компенсировать.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 330, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "П.Транско" во взыскании с ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" неустойки в размере 44100000 руб., убытка в размере 12523007 руб. 53 коп., 13083124 руб. 31 коп., 55880124 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 133767000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина