Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А61-3270/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3270/2023
город Владикавказ
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горная энерготранспортная компания"

к ответчику – Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик- Комплект"

- Общество с ограниченной ответственностью "А2Т»

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 №41,

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №112,

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик- Комплект"- не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «А2Т»- ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 №9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горная энерготранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу ""Россети Северный Кавказ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 955 660 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик- Комплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик- Комплект".

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 14.11.2023.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «А2Т» представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в нем

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы к материалам дела приобщил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 являлась территориальной сетевой организацией, чьи электрические сети граничат с объектами электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго», как смежной сетевой организации.

ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.04.2020 года в соответствии с пунктом 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2020 №236 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика на территории Республики Северная Осетия-Алания осуществляет ПАО «Россети Северный Кавказ».

В соответствии с договором о техническом присоединении от 11.06.2021 №7 и актом о технологическом присоединении от 16.06.2021 №7 к объектам электросетевого хозяйства Общества технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «Олимпик-Комплект».

Между истцом и ООО «Олимпик-Комплект» был также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.06.2021 №041- ПЭ/21. По условиям договора истец обязуется оказывать ООО «Олимпик-Комплект» услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ООО «Олимпик-Комплект» обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.1 Договора).

Срок договора от 17.06.2021 №041- ПЭ/21 был установлен до 31.12.2021.

06.08.2021 представителями ПАО «Россети Северный Кавказ» в отношении ООО «Олимпик -Комплект», присоединенного к объектам электросетевого хозяйства ООО «Горная энерготранспортная компания» был составлен акт бездоговорного потребления эклектической энергии №СОФ 000351 Юбд, который в соответствии с Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.03.2022 по делу №А61-3687/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 год признан недействительным.

Истец, указывая, что ответчиком незаконно была ограничена подача электроэнергии ООО «Олимпик- Комплект», сослался на возникновение упущенной выгоды в размере 1 955 660 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2023 №2 с требованием возместить упущенную выгоду.

Ответчик добровольно требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). П

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как было указано выше, между ООО «Олимпик комплект» и ООО «ГЭТК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.06.2021 N041-ПЭ/21.

Также ООО «Олимпик комплект» заключило договор купли-продажи электрической энергии от 17.06.2021N036-КП/21 с энергосбытовой организацией - ООО «А2Т»

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «А2Т» (Покупатель, энергосбытовая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 17.06.2020 N 1507001006400, в том числе в целях поставки электрической энергии потребителю ООО «Олимпик комплект».

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Истец, указывая, что ответчиком необоснованно было произведено ограничение подачи электроэнергии, определил размер убытков исходя из сведений о потребляемой электроэнергии ООО «Олимпик комплект», отраженной в актах снятия показания, умноженного на количество месяцев до окончания срока действия договора (31.12.2021).

В соответствии с п. 29 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения N442), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, в связи с чем потребители должны самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с соответствующей территориальной сетевой организацией.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 30.12.2020 N 69 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2021 год.

Согласно указанному постановлению во взаиморасчетах между ООО «ГЭТК» и филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Севкавказэнерго», получателем платежа является ООО «ГЭТК», то есть для указанной пары смежных сетевых организаций, установлена схема взаиморасчетов «котел сверху».

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 3 и 42 Правил N 861 для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

В рассматриваемом случае для пары сетевых организаций между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «ГЭТК» тарифы установлены по принципу "котел сверху", где держателем котла, с которым конечные потребители должны заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, регулирующий орган определил ПАО «Россети Северный Кавказ».

В соответствии с установленной схемой взаиморасчетов между ПАО «Россети Северный Кавказ» (Исполнитель) и ООО «ГЭТК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 001-ПЭ/20 от 20.11.2020.

В данном случае, при обычных условиях гражданского оборота, согласно установленной договорами между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «ГЭТК», а также Постановлением РСТ РСО-Алания от 30.12.2020 N 69, для того чтобы ПАО «Россети Северный Кавказ» оплачивало услуги по передаче электрической энергии ООО «ГЭТК», ООО «Олимпик-Комплект» должно было заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Северный Кавказ», и тогда ПАО «Россети Северный Кавказ», в свою очередь оплачивало бы оказанные услуги ООО «ГЭТК» в рамках договора N 001-ПЭ20 от 20.11.2020.

Вместе с тем ООО «ГЭТК» нарушило установленную схему взаиморасчетов заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Олимпик-Комплект».

С данным обстоятельством согласился Арбитражный суд РСО-Алания в решении от 04.03.2022 по делу N А61-3687/2021: «В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ООО «ГЭТК» нарушило условия договора с ним, поскольку дважды получает оплату за передачу электроэнергии истцу. Указанный довод ответчика является правомерным, однако данное обстоятельство является основанием для заявления соответствующего требования к ООО «ГЭТК» как смежной сетевой организации в рамках договора ответчика с ним…» (абз. 6 стр. 16).

Также факт нарушения ООО «ГЭТК» установленного порядка ценообразования установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2022 по делу N А61-2479/2022, в котором указано следующее: «… в соответствии с пунктом 42 Правил N861, пунктом 63 основ ценообразования N1178, пунктом 49 Методических указаний N20-э/2 расчет единых котловых тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии. Для расчета единых котловых тарифов суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Для всех потребителей услуг гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении тарифов для пары смежных сетевых организаций ООО «ГЭТК» и ПАО «Россети Северный Кавказ» была определена модель «котел сверху, то есть платежи за услуги по передаче электроэнергии поступают в вышестоящую организацию, которая осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями. При схеме расчетов по данной модели, потребитель заключает договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой компанией, которую регулятор определяет «держателем котла». При использовании модели «котел сверху» «держатель котла» является исполнителем услуг и получает оплату от всех потребителей. Следовательно, иные сетевые организации не вправе заключать договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии и получать оплату услуги от потребителей.

Согласно постановлению РСТ от 30.12.2020 N69 ПАО «Россети Северный Кавказ» является «держателем котла», а взаиморасчеты осуществляются по схеме «котел сверху». То есть, потребители должны были заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россетти Северный Кавказ». С обществом (ООО «ГЭТК») оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии осуществляет ПАО «Россетти Северный Кавказ» по индивидуальному тарифу, установленному постановлением РСТ от 30.12.2020 N69».

Суд пришел к выводу о том, что сетевая организация, которой являлась ООО «ГЭТК», не вправе была заключать договоры с потребителями: ООО «Олимпик-Комплект», индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 и получать отплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление ВС РФ N63) Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В п. 5. Постановления ВС РФ N63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В п. 8 Постановления ВС РФ N63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

С учетом вышеуказанного, поскольку ООО «ГЭТК» при осуществлении своих прав и обязанностей действовало недобросовестно, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 32 557 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 32 557 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горная энерготранспортная компания" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 557 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю. Дзугкоева