Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А72-7273/2017

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«12» декабря 2017 года Дело № А72-7273/2017


Резолютивная часть решения объявлена «5» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания Герусом А.М. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-7273/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (432022, г.Ульяновск, ул.Привокзальная, д.7, ОГРН 1077328003477, ИНН 7328508969)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, г. Ульяновск, ул. А. Наганова, 2, ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,


при участии представителей:

от заявителя – Ганиева М.И. по доверенности от 14.02.2017,

от налогового органа – Кирилловой Е.Н. по доверенности от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (далее – заявитель, ООО «Комплексное строительство») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.03.2017 № 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. в сумме 1102646 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. - 1811766 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 139272 руб. 16 коп., начисления пени в размере 528695 руб. 28 коп.

В судебном заседании 05.12.2017 полномочный представитель заявителя обратился с ходатайством о вызове в качестве свидетеля Чувашова Н.П.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 05.12.2017).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплексное строительство» за период деятельности с 01.06.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.01.2017 № 13-24/2, вынесено решение №13-24/3 от 09.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 139272,16 руб., указанным решением также предложено уплатить недоимку по НДС - 2914412 руб., начисленные пени - 528695,28 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 09.03.2017 № 13-24/3 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 16.05.2017 №07-07/075677 оставило без изменения данное решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагентам: ООО «АРМАДА», ООО «СТЭК», ООО «Строитель», ООО «ОПТИМА», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «СК МОНОЛИТ» послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Обозначенные спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, не находятся по юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей при значительных оборотах.

Взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, как обоснованно указал налоговый орган, оформлены формально.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия ( п.2 ст. 434 ГК РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако представленные заявителем документы в отношении ООО «АРМАДА», ООО «СТЭК», ООО «Строитель», ООО «ОПТИМА», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «СК МОНОЛИТ» вышеобозначенным требованиям не соответствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

По взаимоотношениям с ООО «АРМАДА».

Согласно договору поставки от 22.09.2014 № 58/м ООО «Армада» осуществляет поставку в адрес ООО «Комплексное строительство» плинтуса напольного, лестничных маршей, шкурки шлифовальной, ершей металлических, пены монтажной, строительной смеси, грунтовки, клея, краски, арматурной сетки, гравия.

Согласно счету-фактуре от 13.10.2014 г. № 169, ООО «Комплексное строительство» приобрело у ООО «Армада» ТМЦ на сумму 2 015 618 руб. (в т.ч. НДС- 307 437 руб.).

Счет-фактура изъята на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.11.2016 № 35 у ООО «Комплексное строительство», подписи руководителя или главного бухгалтера ООО «Армада» в счете-фактуре отсутствуют.

ООО «Армада» (ИНН7325124570) зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 12.11.2013. По данным федеральных информационных ресурсов, у организации основные средства, транспорт отсутствуют.

Отсутствие производственных активов у ООО «Армада» подтверждается также бухгалтерским балансом за 2014 г., согласно которому в активе баланса основные средства, товары для перепродажи на начало 2014 года отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Армада» с 12.11.2013 по 21.12.2015 значилась Симонова Л.Т., которая являлась учредителем и руководителем еще в 5 организациях.

Согласно объяснению Симоновой Л.Т. от 18.08.2015 б/н, про организации: ООО «Армада», ООО «Сталь Групп», ООО «Пластике», ООО «РегионСервис» она слышит впервые, как стала руководителем этих организаций не знает, договоры не заключала, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п. не подписывала.

Последняя налоговая отчетность ООО «Армада» представлена за 4 квартал 2015 г. с нулевыми показателями.

За 2014 год на расчетный счет ООО «Армада» в АКБ «АК БАРС» филиал Ульяновский поступило 485 581 543, 00 руб., списано 483 730 655,00 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014 год суммы налогов минимизированы, при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Армада», сумма дохода от реализации составила 68 678 руб., сумма налога на прибыль к уплате - 40 руб., налоговая база по НДС- 68 921 руб., сумма НДС к уплате - 63 руб. Доля налогового вычета по НДС составила в 2014г. 99,5%.

На основе анализа выписки по расчетному счету ООО «Армада» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на счета ООО «ТЕХНОМАКС», ООО «ИНВЕНТ», ООО «ХОУМ СОЛЮШНС», ООО «ТД АВТОПРОФИ», ООО «УЮТНЫЙ КЛИМАТ». Согласно ФИР все вышеуказанные контрагенты налоговую отчетность не представляют, их учредители являются «массовыми», по требованиям налоговых органов документы не представляются, работники, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства у организаций отсутствуют.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств у вышеуказанных организаций поступление денежных средств и списание осуществляется в равных размерах, т.е. расчетные счета использовались как «транзитные», для обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, реализация плинтуса напольного, лестничных маршей, шкурок шлифовальных, ершей металлических, пены монтажной, строительных смесей, грунтовки, клея, краски, арматурной сетки, гравия вышеуказанными контрагентами не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Армада» не могло поставить в адрес ООО «Комплексное строительство» плинтус напольный, лестничные марши, шкурку шлифовальную, ерши металлические, пену монтажную, строительные смеси, грунтовку, клей, краску, арматурную сетку, гравий, так как данные товары не производило и не приобретало для дальнейшей перепродажи.

В 2015 году расчетные счета организации закрыты.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Комплексное строительство» Аслудинова Д.А. от 29.12.2016 № 304, общество 22.09.2014 заключило договор поставки строительных материалов с ООО «Армада». Предложение поступало по телефонной связи. Знаком ли с руководителем ООО «Армада» Симоновой Л.Т. - не помнит. Стройматериалы доставлялись на объекты СМР в распоряжение производителя работ, часть самовывозом, часть доставкой поставщика. Оплата за выполненные работы производилась на расчетный счет ООО «Армада». Товарно-транспортные накладные с указанием регистрационного номера автомобиля и Ф.И.О. водителя доставляющего груз не выставлялись, поставщик привозил только товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Документально не подтвержден факт транспортировки товаров ООО «Армада» с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, что учитывается в совокупности с другими установленными фактами (отсутствие средств и ресурсов, персонала, платежей для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер расчетных счетов, номинальность руководителей).

При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком представлены документы: договор аренды автотранспортного средства без экипажа ГАЗ 2834DA «Газель» с ООО «АвтоСтройЦентр» от 07.08.2014 г. № 6; счет-фактура от ООО «Армада» от 01.10.2014 г. № 137, от 13.10.2014 г. № 169, от 14.11.2014 г. № 207; товарная накладная от ООО «Армада» от 01.10.2014 г. № 137, от 13.10.2014 г. № 169, от 14.11.2014 г. № 207; путевой лист, выписанный ООО «Комплексное строительство» от 01.10.2014 г. № 152, от 13.10.2014 г. № 160, от 14.11.2014 г. №161.

Установлено, что арендованный автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель», на который выписывались путевые листы, согласно техническим характеристикам имеет грузоподъемность 1,5 тонны.

Согласно счету-фактуре от 01.10.2014 № 137 ООО «Армада» отгрузило ООО «Комплексное строительство» гравий керамзитовый фракция 10-20 мм в объеме 104 мЗ (145,6 т.) и арматурные сетки сварные в объеме 2,084 тонны. Для перевозки данного груза согласно путевому листу от 01.10.2014 г. № 152 использовался автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель». Время рейса автомобиля составило с 08:15 часов по 14:20 часов.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель» за 6 часов работы не мог фактически перевезти данный груз, так, пришлось бы совершить 98 рейсов (147,684 т. : 1,5 т.) за 6 часов 5 минут (с 8:15 до 14:20).

Кроме этого, налоговым органом установлено, что у ООО «АвтоСтройЦентр», которое создано 28.04.2014, т.е. незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Комплексное строительство», работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, учредителем является Аслудинов Д.А., который является директором ООО «Комплексное строительство». Директором с 28.04.2014 по 20.06.2016 являлся Пермяков Д.А., с 21.06.2016 - Вильданова А.Р. Согласно справкам о доходах за 2012-2014 годы Вильданова А.Р. получала доход в ООО «Комплексное строительство».

С апелляционной жалобой налогоплательщиком был представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2014 б/н, заключенный с ООО «Веста». Также представлены путевые листы: от 13.10.2014г. б/н, 14.10.2014г. б/н, 15.10.2014г. б/н.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать, в том числе, следующие обязательные реквизиты:

показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации.

Данные реквизиты в представленных путевых листах не заполнены.

Заявителем каких-либо пояснений причин, по которым он не мог своевременно представить данные документы налоговому органу, не представлено, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание.

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Положения налогового законодательства не содержат запрета на использование письменных доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В ходе проверки использовано объяснение Симоновой Л.Т. от 18.08.2015 б/н, отобранное оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области. Нарушений требований закона при даче объяснений не установлено.

С учетом изложенного следует отнестись критически к представленным вместе с возражениями на акт налоговой проверки копиям документов от ООО «Армада» за подписью Симоновой Л.Т.: счетам - фактурам № 137 от 01.10.2014 г., № 169 от 13.10.2014 г., № 207 от 14.11.2014 г., поскольку в аналогичных счетах - фактурах (даты и номера их выставления идентичны), изъятых в ходе проверки у ООО «Комплексное строительство», подписи Симоновой Л.Т. отсутствуют.

Документы, представленные ООО «Комплексное строительство» по взаимоотношениям с ООО «Армада», оформлены от имени руководителя данной организации - Симоновой Л.Т., отрицающей свою причастность к организации. Следовательно, данные первичные документы содержат недостоверные сведения.

По взаимоотношениям с ООО «СТЭК».

Согласно договору субподряда от 09.01.2014 № 1 ООО «СТЭК» выполняет для ООО «Комплексное строительство» работы по устройству внутриплощадных инженерных сетей-1 (хозяйственно-бытовая канализация), К-2 (дождевая канализация), В-1 (хозяйственно-питьевое водоснабжение), В-2 (производственно-противопожарное водоснабжение) по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод. Стоимость договора составляет 69 599,82 руб. (в т.ч. НДС-10 616,92 руб.).

ООО «СТЭК» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 24.09.2013 по юридическому адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Симбирская, 8, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 28.09.2015г. Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Отсутствуют производственные активы, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г., сведения о среднесписочной численности работников представлены в налоговый орган за 2014 г. на 1 человека - Куринного П.В., проживающего в г.Ростове-на-Дону.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «СТЭК» с 24.09.2013 по 15.04.2015 значился Чушкин И.Н., учредитель и руководитель еще в 3 организациях.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «СТЭК» представлены: счет-фактура от 28.01.2014 г. № 1 на сумму 69 599,82 руб. (в т.ч. НДС- 10 616,92 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 №1; акт о приемке выполненных работ, которые подписаны по доверенности от 16.01.2014 №12-1 Куринным П.В.

Согласно протоколу допроса Чушкина И.Н. от 20.07.2015 № 134, он 14.04.2014 осужден Ленинским районным судом г. Ульяновска сроком на 5 лет 7 месяцев, которые отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, действительно, в 2013 г. зарегистрировал ООО «СТЭК», открыл расчетный счет, планировал работать, в декабре 2013г. фирму продал неизвестному лицу, никакие документы от имени ООО «СТЭК» в 2014 году не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, коммерческого директора ООО «СТЭК» Куринного П.В. не знает, доверенность от 16.01.2014 №12-1 не выписывал.

Согласно протоколу допроса Куринного П.В. от 15.07.2015 № 472, он в ООО «СТЭК» никогда не работал, доход не получал. С директором ООО «СТЭК» Чушкиным И.Н. не знаком, доверенность от 16.01.'2014г. №12-1 на право подписи документов от него не получал, никакие документы от имени ООО «СТЭК» не подписывал.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «СТЭК» за 2014 год.

Движение денежных средств по счету в ПАО «БИНБАНК» носит «транзитный характер», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило на расчетный счет - 1 500 441 387,00 руб., списано - 1 500 140 109,00 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014г. сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов и не сопоставима с оборотами по расчетному счету ООО «СТЭК». Так, сумма доходов от реализации составила 1 271 569 руб., сумма налога на прибыль к уплате - 242 руб., налоговая база по НДС - 1 271 569 руб., сумма НДС к уплате - 228 руб. Доля налогового вычета по НДС составила в 2014 г. 99,9%.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СТЭК» установлено, что денежные средства за материалы, необходимые для выполнения работ по договору от 09.01.2014 № 1 (песок природный, пневматические трамбовки), не перечислялись.

Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, не осуществлялось.

Денежные средства с расчетного счета ООО «СТЭК» перечислялись на расчетные счета ООО «ИНЖЕНЕРКОМПЛЕКТ», ООО «САТУРН», ООО «ЭРИДАН», ООО «ВЕКТОР», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.


Согласно ФИР все вышеуказанные контрагенты налоговую отчетность, документы по требованию налоговых органов не представляют, зарегистрированы «массовыми» учредителями, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства, работники у организаций отсутствуют.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств у названных организаций сумма поступлений на расчетный счет равна сумме списаний денежных средств с расчетного счета (от 134 083 586,00 руб. до 151 077 290,00 руб.).

Реализация в адрес ООО «СТЭК» от указанных контрагентов песка природного, пневматических трамбовок не подтверждена.

ООО «СТЭК» на дату составления первичных документов с ООО «Комплексное строительство» не имело допусков к указанным в первичных документах работам, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента денежные средства за членские взносы СРО не перечислялись.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мерприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СТЭК» не могло выполнить работы для ООО «Комплексное строительство» по договору субподряда от 09.01.2014 г. № 1 по устройству внутриплощадочных сетей: К-1 (хозяйственно-бытовая канализация), К-2 (дождевая канализация), В-1 (хозяйственно-питьевое водоснабжение), В-2 (производственно-противопожарное водоснабжение) по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод.

По взаимоотношениям с ООО «Строитель».

Согласно договору субподряда от 20.08.2014 № 4-2014с ООО «Строитель» осуществляет для ООО «Комплексное строительство» ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по улице Комсомольской в г.Новоульяновск. Стоимость работ по договору составляет 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС-253 671,00 руб.).

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом и в целях права на вычет НДС представлены: счета-фактуры от 29.08.2014 г. № 45 на сумму 1 662 955,00 руб. (в т.ч. НДС - 253 671,00 руб.), от 22.10.2014 № 164 на сумму 15 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 2 288,00 руб.); акт выполненных работ и затрат от 29.08.2014 №1 г. на сумму 1 662 955,00 руб. (в т.ч. НДС -253 671,10 руб.); акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 1 на сумму 1 662 955,00 руб. (в т.ч. НДС- 253 671,10 руб.); счет-фактуру от 14.10.2014 № 163 на сумму 15 000 руб. (в т.ч. НДС-2 288,14 руб.) на приобретение двери металлической.

Все документы подписаны по доверенности от 16.01.2014 №1 от имени ООО «Строитель» коммерческим директором Степанцовым Е.П.

ООО «Строитель» зарегистрировано ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.04.2013г. по юридическому адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, 1, Подземный переход, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 20.10.2016.

Сведения о среднесписочной численности работников представлены в налоговый орган за 2014 г. на 1 чел. Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в налоговый орган представлена на 1 чел., на Степанцова Е.П., проживающего в Ростовской области.

По данным федеральных информационных ресурсов, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г., отсутствуют производственные активы.

Учредителем и руководителем ООО «Строитель» с 19.04.2013 по 15.02.2016 значился Гаврилин Г.В.

Согласно протоколу допроса Гаврилина Г.В. от 13.08.2013 №410 он находится в академическом отпуске, временно безработный, имеет неоконченное высшее образование, инженер автомобилей и автомобильного хозяйства, регистрацию организаций в налоговых органах не осуществлял, учредителем и руководителем в каких либо организациях не является. Паспорт терял примерно в августе 2012 г., который вернули в начале 2013 г. В ОВД с заявлением об утере паспорта не обращался. Паспорт за денежное вознаграждение никому не давал. Чистые листы бумаги не подписывал, доверенностей не выдавал. Учредителем и руководителем ООО «Строитель» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Строитель» не подписывал.

Согласно протоколу допроса Степанцова Е.П. от 22.07.2015 №215, он в ООО «Строитель» никогда не работал, доход не получал. С директором ООО «Строитель» Гаврилиным Г.В. никогда знаком не был, доверенности никакие не получал, никогда никаких документов от имени ООО «Строитель» не подписывал.

На основании постановления от 18.11.2016 №67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Степанцова Е.П. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 №35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строитель».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦДЛЭ «Полиграф» от 06.12.2016 № Э/66 подписи, выполненые от имени Степанцова Е.П., в счетах-фактурах от 29.08.2014г. № 45, от 22.10.2014г. № 164, выполнены не Степанцовым Е.П., а другим лицом.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Строитель» за 2 квартал 2015 года, за 2014 год представлялась с минимальными показателями. Так, сумма дохода составила 1 087 209 руб., сумма налога на прибыль к уплате -219 руб., налоговая база по НДС составила 1 087 209 руб., сумма НДС к уплате - 226 руб. Доля налогового вычета по НДС составила в 2014г. 99,9%. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Строитель» основные средства, товары для перепродажи на начало 2014 г. составили 0 руб., на конец 2014 года - 0 руб.; дебиторская задолженность на начало составила 2014 г. составила 0 руб., на конец 2014 г.- 0 руб.

Согласно акту выполненых работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Комсомольской (от ул. Комсомольской, д. 1 до ФОК «Дружба») г. Новоульяновск от 29.08.2014 № 1 для производства работ требовались камни бортовые, бетон, самоходные холодные фрезы шириной фрезерования 1500-2100 мм, щебень из природного камня для строительных работ марки 1200 (фракция 20-40 мм), битум нефтяной дорожный жидкий (марки БНД-60/90, БНД 90/130), асфальтобетонные смеси дорожные.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» установлено, что денежные средства за камни бортовые, бетон, самоходные холодные фрезы шириной фрезерования 1500-2100 мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 1200 (фракция 20-40 мм), битум нефтяной дорожный жидкий (марки БНД-60/90, БНД 90/130), асфальтобетонные смеси дорожные, за дверь металлическую ООО «Строитель» не перечисляло.

Кроме этого, для осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия была необходима специальная техника, за аренду которой также денежные средства с расчетного счета не списывались.

Движение денежных средств по счету в ПАО «БИНБАНК» носило «транзитный характер», за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило на расчетный счет - 1 282 910 629,00 руб., списано - 1 282 910 629,00 руб.

Установлено, что ООО «Строитель» перечисляло денежные средства: ООО «ДОРАВТО», ООО «САТУРН», ООО«ДэлКон», ООО «ПИНТА», ООО «ОМЕГА», реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно ФИР все вышеуказанные контрагенты налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы учредителями, которые являются «массовыми», по требованию налоговых органов документы не представляют, работники и лица по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представляются, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Почти все вышеуказанные организации ликвидированы в 2015 году.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств у вышеуказанных организаций поступление денежных средств и списание осуществлялось в равных размерах в крупных суммах (от 12 613 502,00 руб. до 416 188 999,00 руб.) При этом, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО«ДэлКон» за 2014 г. установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «выдача займа» директору общества Джальчиновой Д.Л. в сумме 9 600 000,00 руб., что составляет 51,7% от общей суммы перечисленных денежных средств; по расчетному счету ООО «ПИНТА» установлен факт снятия в 2014 году наличных денежных средств в размере 10 085 550,00 руб., что составляет 30,5% от общей суммы поступивших денежных средств. Аналогичный факт установлен и по расчетному счету ООО «Омега», по которому снято в 2014 году 82 922 073,00 руб., что составляет 64,6% от общей суммы. Расчетные счета ООО «ДэлКон» и ООО «ПИНТА» закрыты в 2015 году.

Кроме этого, исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств расчетные счета использовались как «транзитные», поступление денежных средств за реализацию камня бортового, бетона, самоходных холодных фрез шириной фрезерования, щебеня из природного камня для строительных работ марки, битума нефтяного дорожного жидкого, асфальтобетонных смесей дорожных, двери металлической не подтверждлается.

Таким образом, ООО «Строитель» не могло выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по улице Комсомольской (ул. Комсомольская, д. 1 до ФОК «Дружба») г. Новоульяновск для ООО «Комплексное строительство» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, специальной техники, а также в связи с отсутствием материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ.

Представленный в ходе рассмотрения возражений путевой лист от 22.10.2014 № 163 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего доставку либо самовывоз двери металлической именно от ООО «Строитель», поскольку не позволяет идентифицировать грузоотправителя в связи с его неуказанием.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима».

Согласно договору поставки от 01.10.2014 № 37 ООО «Оптима» осуществляет поставку в адрес ООО «Комплексное строительство» профиль ПУ 31/31/0,4-ЬЗм КНАУФ, клепки-крепежи для АКЛ, кронштейны, шпатлевку Felux 1,5 кг, краску Dulux белую матовую. Цена договора 173 110 руб. (в т.ч. НДС- 74 286 руб.).

ООО «Оптима» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 16.04.2007 г. В связи с изменением места нахождения с 21.09.2015 ООО «Оптима» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, с 13.07.2016 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Учредителем и руководителем ООО «Оптима» с 29.01.2014 по 28.06.2016 значилась Баннова М.В., «массовый» учредитель и руководитель еще в 4 организациях. Баннова М.В. на допрос в инспекцию не явилась.

Налоговым органом на основании постановления от 18.11.2016 № 67 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Банновой М.В. на документах, изъятых на основании постановления от 02.07.2016 г. № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оптима».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № Э/66 подписи от имени Банновой М.В. в счетах - фактурах от 23.10.2014 № 1986, от 17.11.2014 № 1987 выполнены не Банновой М.В., а другим лицом.

Согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль за 2014 год суммы налогов минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО «Оптима». Доля налогового вычета по НДС составила в 2014г. 99,9%.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Оптима», основные средства, товары для перепродажи на начало 2014 г. - 0 руб., на конец 2014 года - 0 руб.; дебиторская задолженность на начало 2014 г. - 0 руб., на конец 2014 г.- 0 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету, открытому в Коммерческом банке «Юниаструм Банк» на расчетный счет поступило 397912163 руб., списано - 397518786 руб. Расчетный счет закрыт 11.03.2016.

Налогоплательщик представил с возражениями: договор аренды автотранспортного средства без экипажа ГАЗ 2834DA «Газель», заключенный с ООО «АвтоСтройЦентр», от 07.08.2014 г. № 6; путевые листы, выписанные ООО «Комплексное строительство» от 23.10.2014 г. № 164, от 17.11.2014 г. № 179.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Комплексное строительство» Аслудинова Д.А. от 29.12.2016 г. № 304, составленному в ходе выездной налоговой проверки, доставка материалов, приобретенным по документам у ООО «Оптима», осуществлялась транспортом поставщика. Таким образом, в решении выездной налоговой проверки пояснения руководителя ООО «Комплексное строительство» отражены в соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 29.12.2016 г. № 304.

Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки путевые листы от 23.10.2014 г. № 164, от 17.11.2014 г. № 179 не позволяют идентифицировать грузоотправителя.

По взаимоотношениям с ООО «Самарская строительная компания».

Согласно договору субподряда от 07.12.2013 №10/Суб ООО «Самарская строительная компания» производит для ООО «Комплексное строительство» работы по строительству по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод. Цена договора - 2330649,00 руб. (в т.ч. НДС- 355 523,00 руб.).

В подтверждение взаимоотношений представлен счет-фактура от 13.03.2014 №32.

ООО «Самарская Строительная Компания» зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 28.04.2012 по юридическому адресу: г. Самара, Зубчаниковское ш., 130, литер Б, офис 5. Снято с учета 16.06.2014 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Траст».

Учредителем и руководителем ООО «Самарская Строительная Компания» с 28.04.2012 по 16.06.2014 значился Епифанов А.В.

С момента постановки на учет и до настоящего времени бухгалтерская и налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Епифанов А.В. на допрос не явился.

На основании постановления от 18.11.2016 № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Епифанова А.В. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Самарская Строительная Компания».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № Э/66 подпись от имени Епифанова А.В. в счете - фактуре от 13.03.2014 №32 выполнена не Епифановым А.В., а другим лицом.

Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2014 г., налоговая база указана в сумме 1326 руб., НДС к уплате - 3 руб. Сумма НДС к уплате минимизирована и не сопоставима с оборотами по расчетному счету ООО «Самарская Строительная Компания». Доля налогового вычета по НДС составила 98,7%.

Согласно выписке АО КБ «ГЛОБЭКС» г. Тольятти о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Самарская Строительная Компания» в 2014 году поступило 10655256,00 руб.; списано - 10722132,00 руб., установлено, что расчетный счет использовался как «транзитный», отсутствуют операции, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда транспортных средств, оплата услуг связи, коммунальных услуг, связанные с расчетами по оплате труда, отчислениями в пенсионный фонд и др.).

Установлено, что ООО «Самарская Строительная Компания» не могло выполнять субподрядные работы на объекте по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод для ООО «Комплексное строительство», ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, необходимые для осуществления субподрядных работ материалы организацией не приобретались.

По взаимоотношениям с ООО «Азимут»

ООО «Комплексное строительство» (Генподрядчик) с ООО «Азимут» (субподрядчик) заключены договоры:

- от 01.10.2015 № 14/2015 по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный», цена договора 1 417 408 руб. (в т.ч. НДС- 216 214,90 руб.);

- от 02.11.2015 № 16/2015 на строительство объекта по ул. Алашеева в г.Инза, цена договора 1 614 257 руб. (в т.ч. НДС- 246 242,59 руб.).

Налогоплательщиком в целях подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом представлены счета-фактуры от 03.11.2015 и от 17.12.2015 № 58.

ООО «Азимут» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 30.04.2015 г. по юридическому адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, ПА.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в налоговый орган представлена на 1 чел. - Гильметдинова P.P.

Согласно протоколу допроса Гильметдинова P.P. от 26.08.2016 № 180 он является номинальным директором, общество зарегистрировал по просьбе своего знакомого Соснина Н.В., с которым на данный момент не общается, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не формировал, никаких договоров, накладных, счетов-фактур не подписывал.

На основании постановления от 18.11.2016 № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гильметдинова P.P. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Азимут».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № Э/66 подписи в счетах-фактурах выполнены не Гильметдиновым P.P., а другим лицом.

Согласно акту о приемке выполненых работ от 03.11.2015 №1 по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный» ООО «Азимут» осуществляло работы по укладке покрытия из горячих асфальтобетонных смесей. Для производства данных работ требуются строительные материалы: песок природный мелкий, геосетка, щебень фракции 40-70 мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 1200 (фракция 10-20 мм), горячие асфальтобетонные смеси дорожные.

Согласно Акту о приемке выполненых работ от 17.12.2015г. №1 по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г.Инза Ульяновской области ООО «Азимут» осуществляло общестроительные работы. Для производства данных работ требуются строительные материалы: железобетон, арматура, арматурная сталь класса A-I, А-П, А-Ш, пиломатериалы, а также специальная техника.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Азимут» установлено, что денежные средства за песок природный мелкий, геосетку, щебень фракции 40-70 мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 1200 (фракция 10-20 мм), горячие асфальтобетонные смеси дорожные, железобетон, арматуру, арматурную сталь класса A-I, А-И, А-Ш, пиломатериалы организациям поставщикам не перечислялись.

Согласно выписке АКБ «АК БАРС» (ПАО) филиал Ульяновский о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» за 2015г. поступило 89394859,00 руб., списано -85401576,00 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Азимут» поступали от различных организаций за различные товары и услуги с назначением платежа за СМР, кирпич, краску, лесоматериалы, мебель, ДСП, стройматериалы, рубероид, уборку территории, пластиковые материалы, товар, двери и др.

Денежные средства с расчетного счета списывались с назначением платежа за комплектующие, отопительное оборудование, автомасло, зерно, кирпич, лом металлов, металлоконструкции, молоко, оборудование, ремонт жилья, рыбные консервы, стройматериалы, ТМЦ, электрокомплектующие и др. Анализ информации банка указывает на транзитный характер операций.

Суммы налогов минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счетц ООО «Азимут». Доля налогового вычета по НДС составила в 2015 г. 99,2%.

ООО «Азимут» не могло выполнить работы по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный» и по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области для ООО «Комплексное строительство» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, необходимые для осуществления субподрядных работ материалы не приобретались.

ООО «Азимут» не имело Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» денежные средства за членские взносы СРО не перечисляло.

По взаимоотношениям с ООО «Виктория»

Согласно счету-фактуре от 20.11.2015 № 26 ООО «Виктория» реализовало в адрес ООО «Комплексное строительство» кирпич на сумму 144900 руб. (в т.ч. НДС - 22 103,00 руб.).

ООО «Виктория» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 21.12.2011 г.

Основным видом деятельности ООО «Виктория» является - производство резиновых изделий.

Учредителем и руководителем общества с 25.05.2015г. значится Ермолаев В.В., который является учредителем и директором еще в 11 организациях.

Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган за 2015 г. , справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговый орган не представлены.

Ермолаев В.В. имеет судимости за тяжкие преступления, 30.06.2015 осужден на 8 месяцев по статье 322 прим. 3 УК РФ, 03.12.2015 - на 1 год 6 месяцев ИК строгого режима по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Следовательно, Ермолаев В.В. не имел возможности проставить подпись в счете - фактуре от 20.11.2015 № 26, поскольку находился под стражей в следственном изоляторе.

Согласно выписке ПАО «АвтоВазБанк» г. Тольятти на расчетный счет ООО «Виктория» в 2015 год поступило 13252791,00 руб., списано - 13252745,00 руб.

Денежные средства поступали от различных организаций за товары и услуги с назначением платежа за СМР, кирпич, изготовление напольного покрытия.

Анализ информации банка указывает на то, что операции носят транзитный характер. Денежные средства с расчетного счета списывались с назначением платежа: за уголь, резиновую крошку, растворитель, хозтовары, транспортные услуги, стройматериалы ООО «Садко - Авто», юридические услуги.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Монолит»

ООО «Комплексное строительство» заключен договор от 23.10.2015 г. №8-15 с ООО «СК «Монолит» на выполнение общестроительных работ по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области. Стоимость работ - 8 700 566 руб. (в т.ч. НДС-1 327 204,98 руб.).

ООО «СК «Монолит» зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.04.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 2015 г. в активе отсутствуют основные средства, товары для перепродажи на начало 2015 г. - 0 руб., на конец 2015г. - 0 руб.; дебиторская задолженность на начало 2015 г. - 0 руб., на конец 2015 г. - 0 руб.

Учредителем и руководителем ООО «СК «Монолит» с 22.10.2015г. значился Зыборев С.А., который являлся учредителем и руководителем еще в 3 организациях.

На основании постановления от 18.11.2016 №67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Зыборева С. А. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Монолит».

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области от 22.12.2016 № Э18/193 подписи от имени директора ООО «СК Монолит» Зыборева С.А. в счет-фактурах: № 396 от 31.12.2016г., № 397 от 31.12.2016г., № 398 от 31.12.2016г., № 399 от 31.12.2016г., № 400 от 31.12.2016 г. выполнены не Зыборева С.А., а другим лицом, с подражанием подписи Зыборева С.А.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2015 год суммы налогов минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО «СК «Монолит». Доля налогового вычета по НДС составила в 2015 г. 99,8%.

Согласно выписке ООО «Промышленный Региональный банк» г. Москва за 2015 год на расчетный счет общества поступило 286667443,00 руб.; списано- 286832992,00 руб.

Анализ информации банка указывает на то, что операции носят транзитный характер.

Денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Монолит» поступали от различных организаций за товары и услуги с назначением платежа за СМР, выполненные работы, материала, стройматериалы, транспортные услуги, ремонт катера, вентиляционное оборудование, строительные работы, кондиционеры, общестроительные работы, установку кондиционирования, установку системы вентиляции, стенды для сантехники с логотипом SANTEK, барную стойку, услуги по расчистке трасс, монтаж металлоконструкций, ламинат, линолеум, деревообрабатывающий станок.

Для производства работ сласно актам о приемке выполненых работ от 31.12.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области требовались строительные материалы: песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм, бетонные монолитные конструкции, железобетонные монолитные конструкции, арматура, блоки из ПВХ, профили (поворотные, откидные, поворотно-откидные, глухие), кабель, полиэтиленовые трубы, задвижки стальные для горячей воды, стальные водопроводные трубы с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм, фланцы стальные, краска БТ-177, грунтовка ГФ-021, изоляционные материалы, сталь листовая оцинкованная 0,8 мм, стеклопластик РСТ, эмаль ПФ-115, щебень, битум, плиты керамогранитные, дюбель-шпилька ДШР8. Специальная техника - бульдозер мощностью 59 кВт (80 л.с), экскаватор емкостью ковша до 0,5 мЗ.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СК Монолит» денежные средства за песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм, бетонные монолитные конструкции, железобетонные монолитные конструкции, арматура, блоки из ПВХ, профили (поворотные, откидные, поворотно-откидные, глухие), кабель, полиэтиленовые трубы, задвижки стальные для горячей воды, стальные водопроводные трубы с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм, фланцы стальные, краска БТ-177, грунтовка ГФ-021, изоляционные материалы, сталь листовая оцинкованная 0,8 мм, стеклопластик РСТ, эмаль ПФ-115, щебень, битум, плиты керамогранитные, дюбель-шпилька ДШР8, за аренду бульдозера мощностью 59 кВт (80 л.с), экскаватора емкостью ковша до 0,5 мЗ. не перечислялись.

Денежные средства с расчетного счета перечислялись организациям ООО «Продтерминал», ООО «Монтажник», реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно ФИР указанные контрагенты налоговую отчетность, документы по требованию налоговых органов, справки по форме 2-НДФЛ не представляют, зарегистрированы «массовыми» учредителями, отсутствуют работники, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по счетам организаций поступление и списание осуществляется в равных размерах, расчетные счета используются как «транзитные», для обналичивания денежных средств.

ООО «Продтерминал» в 2015 году перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Монтажник», которое по истечению нескольких дней возвращало денежные средства с таким же назначением платежа на расчетный счет ООО «Продтерминал», после чего денежные средства обналичивались.

Установлено, что ООО «СК «Монолит» не имело возможности выполнить работы по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области для ООО «Комплексное строительство» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ.

Приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводы налогового органа в отношении "номинальности" спорных контрагентов.

Требование заявителя не подтверждено надлежащими документами и, следовательно, подлежит отклонению.

Реальность осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг матералами дела не доказана.

Из представленных налогоплательщиком путевых листов не представляется возможным достоверно установить маршруты движения транспортных средств (откуда-куда); показания спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) также не указаны. Связать факт перевозки спорного товара с путевыми листами не представляется возможным в силу отсутствия содержания в них необходимой информации.

Таким образом, утверждения о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, материалами проверки не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене, что согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 09.03.2017 № 13-24/3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 139272,16 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры по определению от 29.05.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина