Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А72-16675/2016

417/2017-20306(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20754/2017

Дело № А72-16675/2016
г. Казань
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-16675/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патер- Сервис» (ОГРН 1156183001480, ИНН 6150079804) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000) о взыскании 744 030 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (далее – истец, ООО «Патер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – ответчик, ООО «Сенгилеевский цементный завод») о взыскании 744 030 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просил суд взыскать с ответчика 747 030 руб. 00 коп. пени за период с 02.02.2016 по 24.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу ООО «Патер - сервис» взыскано 170 000 руб. 00 коп. – неустойки, в остальной части иска отказано.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 170 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Патер-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды неверно истолковали и применили статью 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации. Судами не учтены выводы судов о размере неустойки при рассмотрении дела № А72-1251/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сенгилеевский цементный завод» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.05.2015 между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Заказчик) и ООО «Патер-Сервис» (Подрядчик) заключен договор № 05.05.2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по стыковке конвейерных лент методом вулканизации, сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 05.05.2015 от 05.05.2015, при просрочке оплаты услуг (за исключением предоплаты) Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по данному договору подрядчик обратился в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 по делу № А72-1251/2016 суд частично


удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» 786 150 руб. 00 коп., в том числе 408 000 руб. 00 коп. - основного долга, 378 150 руб. 00 коп. - неустойку за период с 03.09.2015 по 01.02.2016.

24.08.2016 ответчик добровольно исполнил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 по делу № А72-1251/2016.

Ввиду нарушения установленных договором сроков оплаты произведенных работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки за период со 02.02.2016 по 24.08.2016.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьями 329, 330 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).


Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает


возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик обосновывает несоразмерность заявленного размера неустойки тем, что им оплачена неустойка в размере 378 150 руб. 00 коп. Согласованный размер ответственности 1% составляет 365 % годовых, что в более чем в 18 раз превышает средние ставки по кредитам.

Суды пришли к обоснованному выводу, что размер ответственности за просрочку поставки, установленный в договоре, несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма взысканной и заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и делают правильный вывод о том, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со статьи 333 ГК РФ до суммы 170 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,


установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства и не устанавливает иных обстоятельств, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, действуя в рамках своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения


кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А72-16675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева