Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А33-14984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 ноября 2024 года


Дело № А33-14984/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «07» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании 779 000,00 руб. – задолженности по договорам, 18 580,00 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству судью Командировой А.В. Определением от 04.07.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-14984/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 775 000 руб. в связи с признанием штрафов на общую сумму 24 000,00 руб. (претензии № 429 от 29.10.201, № 460 от 18.11.2023, № 506 от 20.12.2021).

Протокольным определением от 12.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (исполнитель) и краевым государственным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» заключен договор № 2020.4522 от 14.01.2020 (договор от 14.01.2020), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества, КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей», в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране объектов и имущества, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 14.01.2020 цена договора составляет 20 353 839,42 руб.

Заказчик вправе в случае нарушения исполнителем условий договора и технического задания, что подтверждено актами выявленных нарушений, применить к исполнителю штрафные санкции предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период (пункт 3.1.5. договора от 14.01.2020).

Согласно пункту 4.3. договора от 14.01.2020 цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем услуг, на основании направленного исполнителю оформленного сторонами акта выявленного нарушения. Немотивированный и необоснованный отказ исполнителя от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг в час составляет 136,30 руб. (п. 4.4. договора от 14.01.2020).

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 14.01.2020 стороны допускают обмен документами с использованием факсимильной связи и/или электронной почты на условиях, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.2.3. настоящего договора. Но в любом случае оригинал документа должен быть отправлен другой стороне в течение 10 календарных дней с момента отправки его по факсимильной связи и/или электронной почте.

Исполнитель в течение срока действия договора от 14.01.2020 оказал охранные услуги на сумму 17 149 674,90 руб., что подтверждается актами:

- № 83 от 31.01.2020 на сумму 424 029,30 руб.;

- № 268 от 29.02.2020 на сумму 1 602 888 руб.;

- № 206 от 31.03.2020 на сумму 1 632 328,80 руб.;

- № 299 от 30.04.2020 на сумму 981 360 руб.;

- № 390 от 31.05.2020 на сумму 1 014 072 руб.;

- № 454 от 30.06.2020 на сумму 981 360 руб.;

- № 577 от 31.07.2020 на сумму 1 014 072 руб.;

- № 699 от 31.08.2020 на сумму 1 445 870,40 руб.;

- № 838 от 30.09.2020 на сумму 1 658 498,40 руб.;

- № 1033 от 31.10.2020 на сумму 1 723 922,40 руб.;

- № 1334 от 30.11.2020 на сумму 1 668 312 руб.;

- № 1695 от 25.12.2020 на сумму 1 334 649,60 руб.;

- № 1752 от 31.12.2020 на сумму 389 272,80 руб.;

- № 385 от 23.01.2021 на сумму 1 279 039,20 руб.

Всего услуги по договору от 14.01.2020 оплачены заказчиком на сумму 16 584 674,90 руб. Неоплата составляет 565 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (исполнитель) и краевым государственным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» заключен договор № 2021.4393 от 25.01.2021 (договор от 25.01.2021), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей», в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране объектов и имущества, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.01.2021 цена договора составляет 10 074 201,51 руб.

Заказчик вправе в случае нарушения исполнителем условий договора и технического задания, что подтверждено актами выявленных нарушений, применить к исполнителю штрафные санкции предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период (пункт 3.1.5 договора от 25.01.2021).

Согласно пункту 4.3. договора от 25.01.2021 цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем услуг, на основании направленного исполнителю оформленного сторонами акта выявленного нарушения. Немотивированный и необоснованный отказ исполнителя от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг в час составляет 94,93 руб. (п. 4.4. договора от 25.01.2021).

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 25.01.2021 стороны допускают обмен документами с использованием факсимильной связи и/или электронной почты на условиях, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.2.3. настоящего договора. Но в любом случае оригинал документа должен быть отправлен другой стороне в течение 10 календарных дней с момента отправки его по факсимильной связи и/или электронной почте.

Исполнитель в течение срока действия договора от 25.01.2021 оказал охранные услуги на сумму 11 839 804,58 руб., что подтверждается актами:

- № 386 от 31.01.2021 на сумму 233 527,80 руб.;

- № 787 от 28.02.2021 на сумму 772 920,06 руб.;

- № 1214 от 31.03.2021 на сумму 860 920,17 руб.;

- № 1563 от 30.04.2021 на сумму 820 195,20 руб.;

- № 1971 от 31.05.2021 на сумму 847 535,04 руб.;

- № 2457 от 30.06.2021 на сумму 820 195,20 руб.;

- № 2788 от 31.07.2021 на сумму 847 535,04 руб.;

- № 3270 от 31.08.2021 на сумму 847 535,04 руб.;

- № 3667 от 30.09.2021 на сумму 820 195,20 руб.;

- № 4054 от 31.10.2021 на сумму 852 091,68 руб.;

- № 4408 от 30.11.2021 на сумму 825 131,56 руб.;

- № 4787 от 20.12.2021 на сумму 571 478,60 руб.;

- № 4859 от 31.12.2021 на сумму 300 738,24 руб.;

- № 436 от 31.01.2022 на сумму 857 407,76 руб.;

- № 760 от 28.02.2022 на сумму 791 336,48 руб.;

- № 1149 от 28.03.2022 на сумму 771 061,51 руб.

Всего услуги по договору от 25.01.2021 оплачены заказчиком на сумму 11 625 804,58 руб. Неоплата составляет 214 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2023 исх. № 45 с требованием погашения задолженности по договорам в сумме 779 000 руб. Ответом от 26.04.2023 исх. № 281 на претензию ответчик сообщил, что задолженности не имеется, оплата произведена в полном объеме за фактически, своевременно и надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с требованиями технического задания по договорам, указанная сумма в претензионном письме был удержана на основании актов выявленных нарушений.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 14.01.2020 на сумму 17 149 674,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Всего услуги по договору от 14.01.2020 оплачены ответчиком на сумму 16 584 674,90 руб. Неоплата составляет 565 000 руб.

Также, факт оказания истцом услуг по договору от 25.01.2021 на сумму 11 839 804,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Всего услуги по договору от 25.01.2021 оплачены ответчиком на сумму 11 625 804,58 руб. Неоплата составляет 214 000 руб.

Как указывает ответчик, задолженности перед истцом не имеется, оплата произведена в полном объеме за фактически, своевременно и надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с требованиями технического задания по договорам, сумма в размере 779 000 руб. (565 000 руб. + 214 000 руб.) была удержана на основании актов выявленных нарушений:

- акты от 11.02.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020, 2 акта от 28.02.2020, на общую сумму 50 000 руб.;

- 2 акта от 05.03.2020, 2 акта от 16.03.2020, 7 актов от 19.03.2020 на общую сумму 98 000 руб.;

- акт от 08.04.2020, 09.05.2020, 31.05.2020 на общую сумму 27 000 руб.;

- акт от 19.06.2020, 20.06.2020, 29.06.2020 на общую сумму 24 000 руб.;

- акт от 08.07.2020, 15.07.2020 на общую сумму 14 000 руб.;

- акт от 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 3 акта от 17.08.2020, 2 акта от 15.08.2020, 25.08.2020, 29.08.2020 на общую сумму 97 000 руб.;

- 2 акта от 02.09.2020, 03.09.2020, 5 актов 14.09.2020, 10.09.2020, 16.09.2020, 22.09.2020 на общую сумму 75 000 руб.;

- акт от 18.11.2020, акт от 23.11.2020, 6 актов от 24.11.2020, 2 акта от 30.11.2020 на общую сумму 85 000 руб.;

- 2 акта от 01.12.2020, акт от 05.12.2020, акт от 13.12.2020 на общую сумму 30 000 руб.;

- 6 актов от 03.01.2021, 2 акта от 05.01.2021, 2 акта от 10.01.2021, акт от 11.01.2021, 2 акта от 12.01.2021 на общую сумму 65 000 руб.;

- акт от 16.02.2021, 20.02.2021 на общую сумму 20 000 руб.;

- акт от 06.04.2021, от 07.04.2021, от 19.04.2021, 2 акта от 22.04.2021, 2 акта от 27.04.2021 на общую сумму 60 000 руб.;

- акт от 29.05.2021, акт от 25.05.2021 на общую сумму 10 000 руб.;

- 4 акта от 20.06.2021, 2 акта от 28.06.2021 на общую сумму 55 000 руб.;

- акт от 07.08.2021, 3 акта от 12.08.2021 на общую сумму 35 000 руб.;

- акт от 12.09.2021 на сумму 10 000 руб.;

- акт от 16.10.2021 на сумму 7 000 руб.;

- акт от 29.10.2021 на сумму 10 000 руб.;

- акт от 29.10.2021 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является заказчиком в обязательстве по оказанию услуги. Он обязан совершать в пользу истца оплату за оказанные услуги.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В письменных пояснениях по делу от 14.08.2024 истец подтвердил факт получения от ответчика части актов выявленных нарушений, а именно:

- акта от 16.10.2021 об удержании штрафа на сумму 7 000 руб., на основании письма от 29.10.2021 исх. 429;

- акта от 29.10.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 18.11.2021 исх. 460;

- акта от 29.10.2021 об удержании штрафа на сумму 7 000 руб., на основании письма от 20.12.2021 исх. 506;

- акта от 12.08.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 342;

- акта от 12.08.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 343;

- акта от 12.08.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 344;

- акта от 04.08.2021 об удержании штрафа на сумму 5 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 345;

- акта от 12.09.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 21.09.2021 исх. 369.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения от ответчика следующих актов выявленных нарушений:

- акта от 11.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 110;

- акта от 26.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 111;

- акта от 27.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 112;

- акта от 28.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 113;

- акта от 28.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 114.

Истец в заявлении от 21.12.2023 заявил о признании следующих актов: акта от 16.10.2021, на основании письма от 29.10.2021 исх. 429; акта от 29.10.2021, на основании письма от 18.11.2021 исх. 460; акта от 29.10.2021, на основании письма от 20.12.2021 исх. 506.

Истцом представлены следующие возражения относительно претензии от 11.03.2020 исх. 110 к акту выявленных нарушений.

Отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, присутствующее лицо указан ФИО3, полномочиями на подписание каких-либо документов не наделялся, не являлся сотрудником ООО ЧОО «Тамерлан». Истец пояснил, что правонарушение необходимо квалифицировать как оставление поста охраны без подмены по п. 9 приложения № 2 к договору.

Возражая относительно акта выявленного нарушения по претензии от 11.03.2020 исх. 111, истец указывал следующее. Отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, присутствующее лицо указан ФИО3, полномочиями на подписание каких -либо документов не наделялся, не являлся сотрудником ООО ЧОО «Тамерлан», отсутствует подпись ФИО4 об ознакомлении с актом. Истец пояснил, что в настоящее время не представляется возможным согласиться или не согласиться с нарушением в связи с прошествием длительного времени, указал на несоизмеримый размер штрафа с нарушением.

Истцом представлены следующие возражения относительно претензии от 11.03.2020 исх. 112 к акту выявленных нарушений.

Отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, присутствующее лицо указан ФИО3, полномочиями на подписание каких-либо документов не наделялся, не являлся сотрудником ООО ЧОО «Тамерлан». Истец пояснил, что правонарушение необходимо квалифицировать как оставление поста охраны без подмены по п. 9 приложения № 2 к договору.

Возражая относительно акта выявленного нарушения по претензии от 11.03.2020 исх. 113, истец указывал следующее. Отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, присутствующее лицо отсутствует. Истец пояснил, что правонарушение необходимо квалифицировать как оставление поста охраны без подмены по п. 9 приложения № 2 к договору. Кроме того, истец указал, что лицом, в отношении которого составлен акт указан ФИО5, если на посту отсутствует сотрудник, то как он может подписывать акт. Как указал ответчик, ФИО5 ознакомлен с актом после нарушения, в связи с чем на акте проставлена его, свидетельствующая об ознакомлении с нарушением.

Истцом представлены следующие возражения относительно претензии от 11.03.2020 исх. 114 к акту выявленных нарушений.

Отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, присутствующее лицо указан ФИО3, полномочиями на подписание каких-либо документов не наделялся, не являлся сотрудником ООО ЧОО «Тамерлан». Размер штрафа не соизмерим с нарушением. Отсутствует подпись ФИО6, ФИО7 об ознакомлении с актом.

Истец также заявил несогласие с претензиями к актам выявленных нарушений исх. № 342, № 343, № 344, № 345, № 369 ввиду несогласия с самим фактом наличия нарушения.

Суд, исследовав указанные возражения истца, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 2020.4522 от 14.01.2020, (№ 2021.4393 от 25.01.2021.

В приложении 3 к указанным договорам сторонами согласована форма акта выявленного нарушения, которая предусматривает подписи:

- лица, в отношении которого составлен акт;

- лица, составившего акт со стороны заказчика.

Подписи взаимного согласования сторон в момент составления указанного акта утвержденная форма не предусматривает.

Вместе с тем, в целях обеспечения прав исполнителя, в случае составления актов выявленного нарушения, стороны в пункте 4.3 указанных договоров предусмотрели, что цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем услуг, на основании направленного исполнителю оформленного сторонами акта выявленного нарушения. Немотивированный и необоснованный отказ исполнителя от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

На основании изложенного отклоняется довод истца о том, что акты выявленного нарушения, представленные в материалы дела, не согласованы со стороны исполнителя, поскольку утвержденная форма указанных актов не предусматривает двусторонних подписей сторон. Однако право исполнителя на заявления мотивированных возражений в указанных случаях обеспечена положениями пункта 4.3 договора.

Подлежит отклонению довод истца относительно того, что ФИО3, полномочиями на подписание каких-либо документов не наделялся, не являлся сотрудником ООО ЧОО «Тамерлан».

В судебном заседании 04.06.2024 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществляющие функции охранников ООО ЧОО «Тамерлан» в период спорных отношений. Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 являлся сотрудником ООО ЧОО «Тамерлан», давал им обязательные указания, проводил утренние планерки с охранниками перед началом смены, предупреждал, чтобы охранники какие-либо акты с заказчиком не подписывали, поскольку это прерогатива руководства и в частности самого ФИО3

Истец не представил в материалы дела сведений относительно того, кто в период спорных отношений на объекте заказчика осуществлял текущее взаимодействие с руководством заказчика на объекте от имени истца, если ФИО3 не был на это уполномочен, кто осуществлял оперативное руководство подчиненными охранниками, кто давал им указания перед заступлением на смену. При указанных обстоятельствах факт отсутствия оформления трудовых отношений с ФИО3 со стороны истца, не влияет на выводы суда относительно подписания актов выявленных недостатков уполномоченным сотрудником ООО ЧОО «Тамерлан».

В связи с этим также отклоняется довод ответчика относительно того, что на ряде актов выявленных нарушений отсутствует подпись непосредственно самого охранника, допустившего нарушения, поскольку во всех актах представленных в материалы дела наличествует либо подпись охранника, либо подпись ФИО3, что свидетельствует о фиксации заказчиком допущенного нарушения в момент его совершения в присутствии уполномоченного представителя исполнителя.

Отклоняются возражения истца относительно размера штрафных санкций, указанных в актах выявленных недостатков, поскольку размер штрафа за соответствующее нарушение предусмотрен условиями договоров и согласован сторонами при их заключении.

Отклоняется довод истца относительно того, что в ряде актов заказчиком допущена неверная квалификация нарушений.

Как указывает истец, в актах, выставленных ответчиком в рамках претензий № 110, 112, 113, правонарушение необходимо квалифицировать как оставление поста охраны без подмены по п. 9 приложения № 2 к договору (штраф 5000 руб.), а не по п. 7 приложения № 2 (штраф 10 000 руб.).

Вместе с тем в указанных актах зафиксировано не выставление второго охранника в соответствии с техническим заданием к договору, что является нарушением п. 2.2.2. договора. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что охранники отсутствовали на постах временно и оставили пост без подмены, что составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которую установлена пунктом 9 приложения 2 к договорам.

Истцом заявлено довод о несоразмерности примененных штрафных санкций к нарушениям по актам к претензионным письмам:

- № 111 - у сотрудника отсутствовала личная карточка, штраф 10 000 руб.;

- № 114 - сотрудники находились не в форменной одежде, штраф 10 000 руб.;

- № 156 - у сотрудника отсутствовал нагрудный бейдж, штраф 10 000 руб.;

- № 155 - у сотрудника отсутствовал нагрудный бейдж, штраф 10 000 руб.;

- № 146 - у сотрудника отсутствовали удостоверение и личная карточка, штраф 10 000 руб.;

- № 304 - не представление графика дежурств, штраф 10 000 руб.;

- № 454 - у сотрудника отсутствовал нагрудный бейдж, штраф 10 000 руб.;

- № 80 - у сотрудника отсутствовала личная карточка, штраф 10 000 руб.;

- № 81 - у сотрудника отсутствовала личная карточка, штраф 10 000 руб.;

- № 187 - не представление графика дежурств, штраф 10 000 руб.

В обоснование данного довода о несоразмерности примененных штрафных санкций к нарушениям истец указывает, что размер выставленных штрафов за указанные нарушения выше, чем за такое нарушения как: несвоевременное заступление сотрудника на пост или оставление поста без подмены, когда охрана практически не осуществляется, а в данном случае охрана осуществлялась в полном объеме и нарушения не несут каких-либо негативных последствий или ущерба для ответчика, в связи с чем истец просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа по указанным нарушениям до 50 000 руб., исходя из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о такой несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договоров, приложений № 2, устанавливающих санкции за нарушения, стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договоров и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договоры, ответчик согласился с условиями приложений № 2, предусматривающих ответственность за нарушение исполнителем условий договора и технического задания.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафных санкций, либо оснований применения таких санкций у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что штрафные санкции, удруженные ответчиком, не соразмерны последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено.

Учитывая, что при подписании договоров истец действовал на паритетных отношениях, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде удержания штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, правовые основания для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом, в отношении претензионных писем к актам с исх. №№ 429, 460, 506, 342, 343, 344, 345, 369, 110, 111, 112, 113, 114 истцом подтвержден факт их получения от ответчика.

Согласно расчету суда, ответчиком правомерно удержаны денежные средства в размере 119 000 руб.: 7 000 руб. (письмо №429) + 10 000 руб. (№460) + 7 000 руб. (№506) + 10 000 руб. (№342) + 10 000 руб. (№343) + 10 000 руб. (№344) + 5 000 руб. (№345) + 10 000 руб. (№369) + 10 000 руб. (№110) + 10 000 руб. (№111) + 10 000 руб. (№112) + 10 000 руб. (№113) + 10 000 руб. (№114).

Вместе с тем, применительно к иным актам, представленным ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности одностороннего удержания ответчиком сумм штрафных санкций из общей оплаты за текущий период на основании следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В договоре стороны пришли к соглашению о наделении заказчика правом удерживать сумму штрафных санкций из общей суммы оплат за текущий период (пункт 3.1.5 договора). При этом порядок подобного удержания регламентирован пунктом 4.3 договора, согласно которому цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем услуг, на основании направленного исполнителю оформленного сторонами акта выявленного нарушения. Немотивированный и необоснованный отказ исполнителя от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

При этом утвержденная в рамках договоров форма акта выявленного нарушения, как уже отмечалась ранее, не предусматривает подписи двустороннего согласования сторонами указанных актов и предусматривает подписи лица, в отношении которого составлен акт, лица, составившего акт со стороны заказчика, в подтверждение фиксации факта допущенного нарушения.

В данном случае неясности в тексте договора нет, стороны согласовали свое волеизъявление, закрепив гарантии для исполнителя по направлению в адрес заказчика мотивированного отказа от подписания актов выявленных нарушений после их получения со стороны заказчика.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес исполнителя актов выявленных нарушений, представленных в материалы дела ответчик не представил. Истец неоднократно указывал в ходе судебного заседания, что какие-либо акты выявленных нарушений, помимо признанных и полученных в рамках претензионных писем к актам с исх. №№ 429, 460, 506, 342, 343, 344, 345, 369, 110, 111, 112, 113, 114, не получал. При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца и указанных признанных истцом претензий. Вместе с тем, даже в условиях отсутствия доказательств направления в адрес истца претензий исх. №№ 429, 460, 506, 342, 343, 344, 345, 369, 110, 111, 112, 113, 114 истец не отрицал факта их получения, выражая несогласие только с самими фактами вменяемых нарушений.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 № Ф03-1145/2023 по делу № А73-4151/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № Ф04-4027/2023 по делу № А46-5015/2022).

Из материалов дела следует, что стороны определили алгоритм действий заказчика при выявлении нарушений со стороны исполнителя, предусмотрев оформление акта в присутствии лица, допустившего нарушение, в целях фиксации самого факта нарушения и необходимость последующего направления составленных актов выявленных нарушений в адрес исполнителя для обеспечения возможности последнему заявить обоснованные возражения относительно вменяемых нарушений, влекущих удержание из общей суммы оплаты за текущий период.

Подписи на актах выявленных нарушений охранников или ФИО3 не свидетельствуют о согласии исполнителя с данными актами для целей последующего удержания из сумм оплат, а подтверждают факт фиксации допущенного нарушения в присутствии уполномоченного сотрудника исполнителя в момент их выявления.

При вступлении в договорные отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом и сохранении документов, фиксирующих значимые обстоятельства. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов, их утрата влекут риски для самих сторон обязательств. Сторона договора, исполняя обязанности по договору, должна принимать меры, направленные на обеспечение сохранности у себя соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт. В противном случае при возникновении судебного спора перспективы его разрешения для должника становятся сомнительными. Поэтому стороне, настаивающей на исполнении своих обязательств, не должно составлять затруднений доказать этот факт, поскольку именно она, исходя из содержания обязательств, заинтересована в обеспечении себя соответствующими доказательствами на случай возникновения спора.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик доказательств, предусмотренных договором (направление актов о выявлении нарушений в адрес исполнителя) в материалы дела не представил.

Данное обстоятельно дополнительно подтверждается тем, что, исходя из бухгалтерских документов истца, не следует, что последнему было известно об удержании штрафных сумм ответчиком при начислении оплат, так как в бухгалтерской отчетности указаны суммы задолженности без учета такого удержания.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров стороны допускают обмен документами с использованием факсимильной связи и/или электронной почты на условиях, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.2.3. настоящего договора. Но в любом случае оригинал документа должен быть отправлен другой стороне в течение 10 календарных дней с момента отправки его по факсимильной связи и/или электронной почте.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства вручения / направления претензионных писем с актами выявленных нарушений истцу. Отсутствие извещения истца о выставлении таких актов и удержании на таком основании сумм оплаты по договорам, лишает истца возможности предъявить возражения и нарушает пункт 4.3. договоров, регулирующий порядок снижения цены договора, в котором указано на обязательность направления акта выявленного нарушения исполнителю. Указанная обязанность не исполнена, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удержания сумм оплат по договорам, в отношении ненаправленных актов.

С учетом признания истцом писем к актам с исх. №№ 429, 460, 506, а также отклонения возражений истца относительно остальных актов из указанного перечня полученных истцом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав, что ответчиком необоснованно удержаны в качестве штрафных санкций денежные средства из сумм оплат по договорам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 660 000 руб. (779 000 – 119 000).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 754,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660 000 руб. задолженности, а также 15 754,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина