Решение от 29 января 2025 г. по делу № А33-20758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года


Дело № А33-20758/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0168Д-24/ГГЭ-44388/07-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.01.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Прилеповым С.Д.,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0168Д-24/ГГЭ-44388/07-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.01.2024 в размере 200 917,25 руб., пеней в размере 57 060,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.08.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2025.

Явку в судебное заседание 13.01.2025 обеспечил представитель истца согласно протоколу судебного заседания. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не принял. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления привлеченному лицу и возражения на отзыв ответчику.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы, доказательства в материалы дела не представлены, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (Исполнитель) и Федеральным казенным предприятием «Авангард» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.01.2024 № 0168Д-24/ГГЭ-44388/07-01/БС/ЭД (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт объектов: «Подготовка производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники с целью выполнения государственного оборонного заказа», расположенных в границах промышленной площадки ФКП «Авангард» на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010104:165 по адресу: 453102, <...>, в том числе: здания № 49/2 (инв. № 42012), 49/4 (инв. № 42013), 50/9 (инв. № 42003), 50/10 (инв. № 42076), 50/7(инв. № 42001), 50/6 (инв. № 70804), 50/8 (инв. № 42002), 5В (инв. № 81001), 182а/8 (инв. № 151008), 182а/9 (инв. № 151009), 52/4 (инв. № 51220) и подвод технической воды к зданиям № 50/12, 50/8, 50/11, 50/7, 50/10,50/6,50/9, 49/2 западный ввод» (далее – государственная экспертиза, услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (пункт 1.4. Договора).

Результатом услуг является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение) (пункт 1.2. Договора).

По окончании оказания услуг Заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры передаются Заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора. Заключение направляется Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику ( пункт 4.3. Договора).

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора стоимость услуг составляет 200 917,25 руб., в т.ч. НДС 20 % - 33 486,21 руб.

Заказчик обязался оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 200 917,25 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу (п. 6.1 настоящего договора). Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на реквизиты Исполнителя, указанные в Договоре.

Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя с учетом положений пп. 4.2.1–4.2.3 Договора.

Порядок взаимодействия сторон установлен пунктом 7.5. Договора, согласно которому направление документации (п. 1.1 договора), заключения (п. 1.2 договора), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по договору, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза». Передаваемая Сторонами документация считается полученной при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Оформление и направление счета-фактуры (п. 4.3 договора), акта сверки расчетов (п. 4.4 договора) осуществляется в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота (далее – ЭДО). Оператором Исполнителя является АО «ПФ «СКБ «Контур». При передаче документов (документации) или информации по телекоммуникационным каналам связи такие документы (документация) и информация считаются полученными с момента уведомления оператором ЭДО о получении Заказчиком.

Во исполнение условий Договора 04.04.2024 Исполнителем подготовлено положительное заключение государственной экспертизы по Объекту (номер заключения в ЕГРЗ 02-1-1-2-015573-2024).

Заключение в тот же день направлено Заказчику, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Письмом от 05.04.2024 исх. № 023825-244/ГГЭ-44388/405 исполнитель уведомил Заказчика о готовности заключения по Договору, направлении подписанного акта об оказанных услугах и сообщил о том, что задолженность по Договору не погашена; в случае невыполнения обязанности по оплате задолженности Заказчик оставляет за собой право на взыскание задолженности в судебном порядке, а также на применение мер ответственности за нарушение срока оплаты.

Поскольку ответ на письмо не поступил, задолженность не погашалась, Исполнитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Заказчику с претензией от 22.05.2024 исх. № 08-28/8793, содержащей требование об оплате задолженности по Договору в размере 200 917, 25 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100596578092 претензия получена Заказчиком 20.06.2024.

Вместе с тем оплата оказанных им услуг не произведена, по состоянию на 26.06.2024 задолженность по оплате услуг не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по Договору в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом начислена неустойка (пени) за период с 06.02.2024 по 26.06.2024, размер которой составил 57060, 50 руб. Указанная сумма неустойки заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Ответчик, ознакомившись с материалами дела, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указывал, что фактическим получателем услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" является ООО «СтройЦентр», ФКП «Авангард» оказывало лишь посреднические услуги в интересах ООО «СтройЦентр» на основании договора № 144-04/23 от 05.04.2023. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности.

Привлеченное лицо отзыв по существу иска в материалы дела не представило.

Истец возражал против доводов ответчика, указывал, что задолженность и неустойка взыскиваются с ответчика в рамках договора № 0168Д-24/ГГЭ-44388/07-01/БС/ЭД от 29.01.2024, истец не является стороной договора № 144-04/23 от 05.04.2023, на который ссылается ответчик, следовательно, его условия на истца не распространяются. Также заявлены возражения относительно снижения размера заявленных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в рамках договора № 0168Д-24/ГГЭ-44388/07-01/БС/ЭД от 29.01.2024 подтверждается подписанным в двустороннем порядке договором, заключением государственной экспертизы номер в ЕГРЗ 02-1-1-2-015573-2024 от 04.04.2024, направленным и принятым ответчиком в соответствии с условиями Договора, актом об оказанных услугах от 04.04.2024, направленным и полученным ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, указанный факт подтверждается пояснениями ответчика, который не отрицает заключение с истцом рассматриваемого Договора, получение результата в виде заключения государственной экспертизы.

Таким образом, истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание  услуг, в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Следовательно, не имеется оснований для сомнений в факте оказания истцом услуг ответчику.

Проверив расчет истца в отношении основной задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 917, 25 руб.

Довод ответчика о том, что произвести оплату за услуги, оказанные по Договору от 29.01.2024 № 0168Д-24/ГГЭ-44388/07-01/БС/ЭД, обязано общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», является несостоятельным: общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» не является стороной рассматриваемого Договора, действия по подаче заявлений, заключений, изменений расторжений договоров, по получению корреспонденции, по получению заключения государственной экспертизы, по подписанию документации и иные действия, связанные с прохождением экспертизы в рамках рассматриваемого Договора, осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» от имени ответчика на основании выданной уполномоченным лицом ответчика доверенности от 09.01.2024 б/н.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также названным Постановлением установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено определение понятия "застройщик", под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В заявлении о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий исх. № 2023/10/11-049, поданным доверенным лицом ответчика, в качестве Застройщика значится ФКП «Авангард».

Таким образом, ФКП «Авангард» является надлежащим ответчиком по делу.

Все разногласия между сторонами в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе, связанные с оплатой выполненных работ, подлежат разрешению в рамках указанных договоров.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию 57 060,50 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2024 по 26.06.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

В силу пункта 5.8. Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что договор подписан 29.01.2024, истец верно начинает период неустойки с 06.02.2024.

Судом учтено, что стороны прямо согласовали условие о применении штрафных санкций за неуплату аванса, что не противоречит законодательству.

Довод ответчика о том, что требования об оплате неустойки в его адрес не поступали, отклоняются судом.

Ответчик, приняв заключение государственной экспертизы, а также акт выполненных работ и требование оплаты оказанных услуг, действуя в рамках принятых на себя обязательств по Договору, обязан был оплатить оказанные ему услуги.

При этом ответчик не дал объяснений, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца об оплате.

Доказательства направления досудебной претензии с указанием на применение к ответчику санкций за просрочку исполнения обязательств, а также ее получения ответчиком, имеются в материалах дела.

Кроме того, нарушая установленные сроки по оплате, ответчик, являющийся стороной Договора, должен был осознавать возможность применения к нему гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной Договором.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 5.8. Договора. Общий размер неустойки составил 57 060,50 руб.  

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, высокий размер пени (0,3% от суммы долга или 109,5% годовых).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору до 28 530,25 руб. (200 917,25 руб. ? 0,1% ? 142).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 257977 руб. 75 коп., размер государственной пошлины составляет 8 160 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 160 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 472992 от 28.06.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 8 160,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №0168Д-24ГГЭ-44338/07-01/БС/ЭД от 29.01.2024 в размере 200 917, 25 руб.; неустойку в размере 28 530, 25 руб. за период с 06.02.2024 по 26.06.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино