Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А13-3099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3099/2020
город Вологда
09 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 53 672 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения иска 2 160 115 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь и февраль 2020 года и 43 703 руб. 01 коп. пеню за просрочку её оплаты по состоянию на 27.038.2020. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Исковые требования основаны истцом на условиях государственного контракта на энергоснабжение и на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска в части основного долга за январь-февраль 2020 года в сумме 2 160 115 руб. 69 коп. в связи добровольной оплатой его ответчиком, а также увеличение иска в части пени до 53 672 руб. 77 коп., рассчитанных по состоянию на 06.04.2020, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что заявленный истцом отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ССК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 заключен государственный контракт энергоснабжения № 35010110000030 от 12.11.2019.

По данному контракту истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а ответчик обязался принимать энергию и своевременно её оплачивать.

ООО «ССК», исполняя обязательства по поставке энергии в январе и феврале 2020 года, предъявило к оплате ответчику счета на авансовые платежи и счета-фактуры на окончательный расчет.

Не полная и несвоевременная оплата электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.6.2 контракта стороны установили, что оплата поставленной электроэнергии производится ответчиком поэтапно:

- 30% стоимости электроэнергии от подлежащего поставке объема в срок до 10 текущего месяца,

- 40% стоимости электроэнергии от подлежащего поставке объема в срок до 25 числа текущего месяца числа,

- окончательный расчет в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом на каждый платеж (30% и 40%) выставлены Учреждению счета на оплату, на окончательный платеж – счет-фактура.

Суд установил, что электроэнергия за январь и февраль 2020 года на момент вынесения данного решения ответчиком оплачена, но имеется просрочка в исполнении обязательства оп оплате как предварительных платежей, так и окончательного расчета.

Как предусмотрено пунктом 6.5 контракта при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного расчета, указанных в пункте 4.6 контракта, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены ответчику пени на платежи за январь и февраль 2020 года, в том числе и промежуточные, за период в общей сложности с 11.01.2020 по день фактической оплаты 06.04.2020 в сумме 53 672 руб. 77 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Суд расчет неустойки проверил и признал его арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Примененная истцом ответственность за просрочку оплаты электроэнергии по условиям контракта аналогична по размеру, установленному абзацем 8 пункта 2 статьи 37 вышеназванного Федерального закона.

Сложившаяся судебная практика по данной категории показывает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Именно такой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

В условиях рассматриваемого судом контракта сторонами добровольно согласовано внесение предварительных платежей и установлен срок их оплаты, а также установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений перечислены потребители, которые оплачивают приобретенную у гарантирующего поставщика электрическую энергию по истечении расчетного периода (месяца) без применения авансовых платежей, это граждане (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом), исполнители коммунальной услуги (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Согласно пункту 82 Основных положений иные потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Условия заключенного между сторонами контракта соответствуют данным положениям действующего законодательства.

Обязательство по сроку оплаты должно быть обеспечено ответственностью на случай его нарушения обязанной сторон, что сторонами и предусмотрено в пункте 6.5 контракта.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление истцом пени на предварительные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, так как неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в том числе и повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, кроме того, явной несоразмерности её суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования по неустойке в сумме 53 672 руб. 77 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 147 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


принять отказ истца от иска в части основного долга за январь и февраль 2020 года в сумме 2 160 115 руб. 69 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 53 672 руб. 77 коп. пеню за просрочку оплаты электрической энергии за январь и февраль 2020 года и 2 147 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 855 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1721 от 21.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова