Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А44-7241/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7241/2023
г. Вологда
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2024 года по делу № А44-7241/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с отказом от иска в части взыскания долга, к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5а; далее – Учреждение) о взыскании 4 242 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 25.12.2023.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 188 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 15 февраля 2024 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 188 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, учтены не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств по причине недофинансирования своей деятельности со стороны собственника имущества. Также отмечает, что судом взысканы почтовые расходы в сумме 188 руб. 70 коп., в то время как в иске заявлены расходы в размере 183 руб. 90 коп.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия указанных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 31.01.2023 № 53110003373/1 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства по поставке электрической энергии в период с июля по август 2023 года и предъявило Учреждению для оплаты счета-фактуры от 31.07.2023 № 1100/27506/01 на сумму 24 480 руб. 95 коп., от 31.08.2023 № 1100/31405/01 на сумму 27 765 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного ресурса, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 242 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 25.12.2023 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 421, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил уточненные требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного в контракте, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный Обществом расчет пеней на сумму 4 242 руб. 56 коп. судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета пеней, его механизма ответчик не заявил. Объем и стоимость поставленной за спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду ненадлежащего финансирования, в связи с чем вина Учреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие Учреждением от Общества поставленного ресурса по контракту влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом взысканы почтовые расходы в сумме 188 руб. 70 коп., в то время как в иске заявлены расходы в размере 183 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Размер почтовых расходов уточнен истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 11.01.2024, подтвержден документально предъявленными в дело списками почтовых отправлений с отражением в них стоимости услуг по пересылке.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2024 года по делу № А44-7241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова