Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-17893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-17893/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Ступинский химический завод»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Кинетика-Питер»

3. Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС»

4. ОМВД России по Ступинскому району Московской области

О взыскании 748 746 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 123.08.2018;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате хищения груза при его перевозке автомобильным транспортном в размере 748 746 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву (т.1 л.д. 84-87, т.3 л.д. 46-47).

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором страхования от № 213/183-15-НГ и дополнительным соглашением №1 от 09.02.2016, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «ГК ВИКТОРИ» (Страхователь) застрахована ответственность ООО «ТК Федерация». Выдан страховой полис Серия 6003 № 2240797 от 09.02.2016.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Период страхования для истца по Полису с 10.02.2016 по 26.11.2016 (включительно).

Согласно п. 1.2. Договора страхования, указанный договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010, в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (далее – Правила страхования), на основании заявления Страхователя от 23.11.2015, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая страховая сумма по Полису – 6 000 000 руб.

Полисом установлена безусловная франшиза (по каждому страховому случаю) в размере 50 000 руб., при пожаре, подмочке – 5% от размера ущерба, но не менее 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Ступинский химический завод» 19.05.2016 заключен договор №1608 перевозки грузов автомобильным транспортом, оформлена договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов №248-00932 от 01.11.2016. Согласно указанного договора №248-00932 истцу было поручено организовать перевозку бытовой химии по маршруту Ступино (Московская обл.) - Казань в период с 01.11.2016 по 03.11.2016.

В соответствии с транспортной накладной от 02.11.2016г. №00000010232 прием груза на стоимость 748 746рублей 60 копеек осуществлен водителем ФИО4 по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино для доставки его в республику Татарстан.

В обозначенное время и место груз не прибыл, информация о местонахождении груза не известна, водитель ФИО4, осуществляющий перевозку на связь не вышел, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Постановлением СО ОМВД России по Ступинскому району от 08.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – хищение чужого имущества в особо крупном размере. Постановление от 08.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

От ЗАО «Ступинский химический завод» в адрес истца поступила претензия от 09.11.2016 №2343 о необходимости возмещения стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 748 746 руб. 60 коп.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением от 16.11.2016 о выплате стоимости утраченного груза ЗАО «Ступинский химический завод».

28.11.2016 в связи с неполнотой представленных документов, ответчиком в письме №552 предложено истцу предоставить дополнительные документы, в том числе постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования, претензии от грузовладельца к страхователю с расчетом суммы претензии.

Истец в свою очередь письмом от 11.01.2017 №ТКФ/17/01-02 направил в адрес ответчика пакет документов, в составе которого претензия ЗАО «Ступинский химический завод» от 09.11.2016г. №2343, транспортная накладная от 02.11.2016г. №00000010232 и товарная накладная №10232 от 02.11.2016г. на сумму груза 748 746 руб. 60 коп., а также уведомление от 16.11.2016 №65/5/21-4233 ОП №21 УМВД России по г.Тольятти о передачи в ОМВД России по Ступинскому району материалов проверки по обращению истца по факту пропажи груза.

В дальнейших письмах от 16.01.2017 №581 и от 20.07.2017 №26892 ответчик повторно указал на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования.

14.08.2017 письмом №ТКФ/17/08-08 истцом предоставлены дополнительные документы, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11701460039000442 от 08.08.2017.

16.10.2017 истец обратился к следователю СО ОМВД России по Ступинскому р-ну с заявлением о предоставлении материалов расследования по факту хищения груза, а также протоколы опроса водителя ФИО4, на что уведомлением от 19.10.2017 №80/3/177715068974 ОМВД России по Ступинскому району в предоставлении запрашиваемых документов истцу было отказано.

14.11.2017 письмом №ТКФ/17/11-002 копии указанного запроса и уведомления об отказе в предоставлении документов были направлены ответчику, письмом от 14.11.2017 №ТКФ/17/11-001 истец сообщил ответчику об отсутствии контакта с ООО «Кинетика-Питер».

Письмом от 28.11.2017г. №32347 ответчик в очередной раз отказал в удовлетворении заявления истца, предложив предоставить сведения о непричастности водителя ФИО4 к хищению имущества - протоколы его допроса или документы, подтверждающие объявления его в розыск для получения показаний.

14.12.2017 письмом №ТКФ/17/12-003 истец направил в адрес ответчика копию постановления от 08.11.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения груза.

22.12.2017 письмом №764 ответчик отказал в удовлетворении заявления по тем же основаниям, а именно не предоставления сведений о непричастности водителя ФИО4 к хищению имущества - протоколы его допроса или документы, подтверждающие объявления его в розыск для получения показаний.

03.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №ТКФ/18/04-001 о признании факта утраты груза в процессе перевозки страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения ЗАО «Ступинский химический завод».

В ответ ответчик письмом от 12.04.2018г. №38002 в очередной раз отказал в удовлетворении заявления истца по причине не предоставления сведений о непричастности водителя ФИО4 к хищению имущества - протоколы его допроса или документы, подтверждающие объявления его в розыск для получения показаний.

Между тем 17.10.2017г. ЗАО «Ступинский химический завод» направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «ТК Федерация» стоимости утраченного груза в сумме 748 746 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-16423/2018, вступившим в законную силу, с ООО «ТК Федерация» в пользу ЗАО «Ступинский химический завод» взыскана стоимость утраченного груза – 748 746 руб. 60 коп.

Неисполнение требований истца по выплате страхового возмещения, явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что, истец, в нарушение п.ю6.3.5.3 Правил страхования не представил доказательства непричастности к хищению груза водителя ФИО4 и ответ перевозчика – ООО «Кинетика-Питер» на претензию истца.

Так же ответчик указал, что в соответствии с п.7.5. Договора страхования Страхователь обязан обеспечить право суброгации Страховщику. Обязанность по обеспечению суброгационных требований считается выполненной, если Страхователь: предоставил Страховщику документы, позволяющие Страховщику предъявить иск к субконтрактору Страхователя; направил субконтрактору претензию в порядке, установленном законодательством; предъявил судебный иск к субконтрактору в пределах срока исковой давности, установленного транспортным законодательством, если к моменту принятия Страховщиком решения по убытку срок исковой давности по требованиям к субконтрактору истек. Однако, иск к субконтрактору истцом не предъявлен, что, по мнению ответчика, так же является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

П. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею типовых Правил страхования грузов и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу толкования и применения положений о действительности подобного договора страхования изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010г. № 16996/09.

Судом установлено, что основанием для перевозки груза явилась заявка клиента, содержащая существенные условия перевозки: автомобиль, сроки доставки, маршрут и данные водителя. Факт принятия груза к перевозке ФИО4 подтверждается договором-заявкой №248-00932 от 01.11.2016, товарно-транспортной накладной от 02.11.2016 № 00000010232 и товарной накладной от 02.11.2016 №10232 на сумму 748 746 руб. 60 коп., содержащими подпись водителя ФИО4, который был уполномочен принять груз. Неполучение груза грузополучателем и обязанность ООО « ТК Федерация» по возмещению имущественного вреда ЗАО «Ступинский химический завод» подтверждается вступившим в законную силу решение арбитражного суда от 16.10.2018 по делу №А55-16423/2018.

Возмещение ущерба, в следствии хищения груза, причиненного третьему лицу в результате осуществления Страхователем деятельности в качестве экспедитора, охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 698 746 руб. 60 коп.

В остальной части иска следует отказать, поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от размера ущерба при хищении, но не менее 50 000 руб. 00 коп., а при безусловной франшизе ответственность Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Согласно п.п. 6.3 п. 6 Договора страхования, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем рнспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобритателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), жли и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при условии, что (п.6.3.5.3 договора) причинение вреда не являлось (прямо или косвенно) следствием хищения груза работниками Страхователя, Выгодоприобретателя, субконтрактора Страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами).

Согласно предоставленному Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701460039000442 от 08.08.2017 - в период времени с 03 часов 50 минут 02.11.2016 года по 03.11.2016 года неизвестные лица на грузовом автомобиле марки «ИВЕКО», грз Е028ХТ 90 рус, с прицепом грз АТ5039 50 рус, на неустановленном участке местности между г. Ступино МО и г. Казань р. Татарстан тайно похитили груз. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие причастность водителя ФИО4 к хищению груза материалы уголовного дела, представленные по запросу суда, не содержат, ответчиком такие доказательства так же не представлены.

Довод ответчика о причастности водителя ФИО4, основанный на объяснениях изложенных в протоколе допроса ФИО5 от 12.08.2017 «… 07.11.2016 от ООО «ТК Федерация» поступила информация, что вероятнее всего груз похищен, т.к. появились данные о пропаже груза у других юридических лиц в период с 01.11-04.11.2016г. перевозимых этим же водителем», отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер.

Так же судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, основанный на п.7.5 Договора страхования, поскольку ответчик не представил доказательства отказа истца от обеспечения права суброгации, равно как не представил доказательства невозможности осуществления права суброгации по его вине.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» страховое возмещение в размере 698 746 руб. 60 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 16 775 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Н.В. Шаруева