Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А61-2843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2843/2017
г. Краснодар
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Фиагдон» (ИНН 1514002689, ОГРН 1071514000029) – Салмина В.В. – Кирносова А.В, (доверенность от 21.01.2015), от администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания – Хабалова В.Р. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие управления сельского хозяйства администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита» (ИНН 1514003594, ОГРН 1071514000920), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А61-2843/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК «Фиагдон» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) 2 млн рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60 за СПК "Кита"», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и получение должником равноценного встречного предоставления в виде права (требования) к СПК «Кита» в размере 2 млн рублей.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и администрации повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Платежным поручением от 30.11.2016 должник перечислил администрации 2 млн рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60 за СПК «Кита».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны администрации с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2015 по делу № А61-3345/2014 СПК «Кита» признан банкротом; в рамках данного дела определением от 21.05.2015 в реестр требований кредиторов СПК «Кита» включены требования администрации в сумме 5 576 568 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60.

После включения требований администрации в реестр требований кредиторов СПК «Кита» должник 30.11.2016 перечислил администрации 2 млн рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60 за СПК «Кита». Доказательства заключения должником и администрацией договора уступки права (требования) к СПК «Кита» не представлены.

Статья 125 Закона о банкротстве устанавливает специальные по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. В силу этих правил исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Спорная денежная сумма получена администрацией в нарушение указанных норм в счет уплаты задолженности по договору аренды СПК «Кита» в период введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, поэтому довод администрации о получении должником в качестве встречного предоставления требования к СПК «Кита» отклоняется.

При таких обстоятельствах суды, установив, что имущество отчуждено в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, экономическое обоснование оплаты должником задолженности перед администрацией за СПК «Кита, находящегося в процедуре конкурсного производства, не представлено, доказательства встречного равноценного предоставления со стороны администрации отсутствуют, пришли к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, признав сделку недействительной, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с администрации в пользу должника 2 млн рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 –290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А61-2843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина