Решение от 21 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-26191/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 500-24-0000-00000933 от 17.05.2024 126 840 руб. задолженности, 3 805 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 24.10.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стальной канат» (далее –Истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – Ответчик) о взыскании по договору поставки № 500-24-0000-00000933 от 17.05.2024 126 840 руб. задолженности, 3 805 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 24.10.2025. Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 8 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1560 от 24.10.2025.

Определением суда от 18.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Кроме того, зачтена сумма государственной пошлины в размере 8 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1560 от 24.10.2025, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК (т. 1 л.д. 3).

21.11.2025 от Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, во исполнение определения суда от 18.11.2025 Истец направил универсальный – передаточный документ (УПД) № 2934 от 04.07.2024.

08.12.2025 от Ответчика поступил отзыв на иск. Возражая взыскания 130 645 руб. 20 коп. задолженности и неустойки, Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сославшись на неблагоприятную экономическую ситуацию (нестабильность мировой экономики, высокая волатильность рынка, падение мировых цен на угольную продукцию, сокращение объемов отгрузки) и тяжелое материальное положение как угледобывающего предприятия Кузбасса.

Определением от 09.12.2025 ходатайство Ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Истцом 16.12.2025 направлены возражения на ходатайство Ответчика о снижении неустойки. Указал на то, что, во-первых, размер неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки стороны согласовали в договоре (п. 6.3.), при заключении договора Ответчик не заявлял возражений. Во-вторых, договором ограничена максимальная сумма неустойки – не более 3 % от суммы задолженности. Срок задолженности за поставленную продукцию составляет около полутора лет (445 дней на дату подачи иска). Ответчик пользовался денежными средствами Истца и не представил объективных доказательств невозможности исполнения обязательства. В-третьих, ходатайство о снижении неустойки не мотивировано. Ответчик не представил контррасчета долга.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Имеющиеся материалы признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Резолютивная часть решения от 14.01.2026, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.01.2026 от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальной канат» (Поставщик, Истец) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 500-24-0000-00000933 от 17.05.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их.

Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Согласно п.1.2 Договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.05.2024 о поставке товара (Таль ручная рычажная UNO plus – A 1500 г/п 1,5 тн. в/п 3м.).

В качестве доказательства поставки указанного товара Истцом представлен УПД от 04.07.2024 № 2934 на сумму 126 840 руб.

Поскольку за переданный 04.07.2024 товар оплата не поступила, Поставщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке приказного производства, однако по заявлению Ответчика определением от 14.11.2025 по делу №А27-24201/2025 судебный приказ отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стальной канат» с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В подтверждение наличия у Ответчика спорной задолженности Истец представил в материалы дела УПД от 04.07.2024 № 2934 на сумму 126 840 руб., подписанный Покупателем без замечаний и разногласий. Подписи обеих сторон скреплены печатями организаций. Данный документ надлежащим образом подтверждает факт исполнения Поставщиком согласованной Договором обязанности по поставке товара, указанного в Спецификации № 1 от 17.05.2024.

Вывод о наличии между сторонами спора относительно условий Договора, факта поставки спорного товара, его качестве и стоимости из материалов дела не следует.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в отзыве никаких возражений относительно взыскания Истцом суммы основной задолженности не заявил, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которых основывает ООО «Стальной канат» данное требование, считаются признанными ПАО «Южный Кузбасс».

Иск о взыскании 126 840 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 805 руб. 20 коп., что составляет 3 % от суммы спорной задолженности (126 840 руб.).

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями Договора и с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора Ответчик сослался на тяжелое экономическое положение как одного из системообразующего предприятия угледобывающей отрасли Кузбасса.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной Истцом к оплате неустойки по Договору.

Во-первых, предъявленный Истцом размер неустойки не только не превышает сумму основного долга (до настоящего времени не оплаченного Ответчиком), а значительно меньше его размера.

Во-вторых, ставка, по которой подлежит исчислению неустойка – 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, в целом невысокая в сравнении с мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России.

В-третьих, как уже указывалось судом, сторонами по Договору согласован лимит ответственности Покупателя: неустойка за просрочку оплаты товара может быть начислена в размере не более 3% от суммы задолженности. Согласно расчету за допущенный период просрочки, указанный Истцом: с 06.08.2024 по 24.10.2025 (445 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 5 644 руб. 38 коп., в то время как заявлена Истцом к взысканию с учетом ограничения ответственности неустойка в сумме 3 805 руб. 20 коп.

В связи с вышеизложенным ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению. Сам факт тяжелого финансового положения ответчика как предприятия угольной отрасли (кризисом последней) не является основанием для снижения договорной ответственности перед истцом.

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 840 руб. задолженности, 3 805 руб. 20 коп. неустойки, всего 130 645 руб. 20 коп., 11 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко