Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-175373/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175373/17-159-1568
23 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

3-и лица: ООО «Мон-Трейд», МИФНС №46 по г. Москве

Об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Мон-Трейд»,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.11.2016г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.12.2017г.

от третьего лица-1: ФИО6 ген. дир. выписка от 09.01.2018г.

от третьего лица-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском в котором просит исключить ФИО3 из состава участников ООО «Мон-Трейд».

Ответчик, по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 1 подержало позицию истца.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 является учредителем ООО «МОН-ТРЕЙД», в размере 50 процентов от уставного капитала, номинальной стоимостью 4510000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.

Права учредителя были восстановлены решением Арбитражного суда по делу города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу № А40-17429/15-48-131 принято решение, которым было постановлено: «Восстановить права ФИО2 на корпоративный контроль над обществом ООО «МОН-ТРЕЙД» путем возврата доли в уставном капитале данного общества в размере 50 процентов от уставного капитала, признать за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «МОН-ТРЕЙД» в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 4 510 000 (четыре миллиона десять тысяч) рублей.

Лишить ФИО7 права на долю в уставном капитале ООО «МОН-ТРЕЙД» в размере 4 510 000 (четыре миллиона десять тысяч) рублей.

Признать недействительной сделку по внесению ФИО7 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «МОН-ТРЕЙД» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на основании решения общего собрания участников ООО «МОН-ТРЕЙД» от 22.05.2012 об увеличении уставного капитала ООО «МОН-ТРЕЙД» за счет дополнительного вклада ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки: признать увеличение уставного капитала ООО «МОН-ТРЕЙД» на 10 000 (десять тысяч) рублей до 9 030 000 (девяти миллионов тридцати тысяч) рублей за счет дополнительного вклада ФИО7 несостоявшимся, обязать ООО «МОН-ТРЕЙД» вернуть ФИО7 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г,. Москве от 01.06.2012 № 178620А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 8127746842204.

Признать недействительной сделку по распределению доли номинальной стоимостью 9 020 000 (девять миллионов двадцать тысяч) рублей в уставном капитале ООО «МОН-ТРЕЙД», ранее принадлежавшей ООО «МОН-ТРЕЙД», в пользу ФИО7, оформленную решением единственного участника № 1 от 04.06.2012.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 09.06.2012 № 191659А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 9127746082004».

ФИО3 ранее пытался мошенническим путем завладеть принадлежащими ФИО2 долями в уставном капитале Общества.

В настоящее время в Тушинском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело № 1-0649/2017 по обвинению гражданина ФИО3 по факту мошеннический действий, направленных на хищение 50% процентов доли уставного капитала в ООО «Мон-трейд», принадлежащих ФИО2

Семьей Карагадян было инициировано дело о взыскании несуществующего долга с ООО «Мон-Трейд» по сговору ФИО8 (Истец и родной отец ФИО3), ФИО3 (Ответчика) и нелигитимного директора ФИО9 («ставленника» гр. ФИО7, лица утратившего право собственности на доли в обществе полностью) с целью обанкротить предприятие, т.к. до этого они пытались захватить предприятие и лишить ФИО2 законной доли, но их план по захвату предприятия провалился.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-7253/2016 года от 14 декабря 2016г. в пользу ФИО8 (родного отца Карагадяна Карена Мартиновча) с ООО «Мон-Трейд» была взыскана несуществующая сумма долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 37 миллионов 90 тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей.

Как видно из текста судебного решения, нелигитимный Генеральный директор ООО «Мон-Трейд» ФИО9 будучи уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, иск не оспорил. В результате чего было вынесено решение о взыскании не существующего долга в пользу родного отца Ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы 30 августа 2017 года по делу № 33-29855 решение было отменено.

После восстановления прав ФИО2 возникла необходимость решения организационных вопросов по деятельности общества.

В качестве саботажа в деятельности ООО «Мон-трей» Ответчик ФИО3 через своего родного сына ФИО10 подал иск в Арбитражный суд города Москвы оспаривая переизбрание нелегитимного директора ФИО9. Который преследовал цель не оспаривать отсутствующий долг перед родным отцом Ответчика и обанкротить предприятие. Т.е. тем самым лишить гр. ФИО2 права на долю в ООО «Мон-Трейд».

Так же, для реализации своих планов по отъему собственности у ФИО2 они саботируют работу общества. В настоящее время используя свой опыт по ликвидации предприятия, опробованный на ООО «Мон-трейд авто» ОГРН <***> (ликвидирована в связи с не предоставлением отчетности) гражданином ФИО3. Они пытаются создать препятствия в работе ООО «Мон-Трейд», что повлечет за собой его ликвидацию.

В частности налоговой инспекцией уже писалось письмо № 05- 18/1047726/962 от 17.08.2017г. о том, что необходимо устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Однако, данное обстоятельство гр. ФИО3 игнорируется, но при этом его представили регулярно являются в суды и действуют вопреки интересам ООО «Мон-Трейд».

По мимо этого Ответчику направлялись уведомления о проведении собраний участников ООО «Мон-Трейд»:

от 05 февраля 2017 года на 01 апреля 2017 года о решении вопроса о генеральном директоре, о ревизоре общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об уставе общества, уменьшении уставного капитала общества и т.д.

от 02 июня 2017 года на 03 июля 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 26.07. 2017 года на 30 августа 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 25 июля 2017 года на 28 августа 2017 года о снятии разногласий по поводу генерального директора;

от 26 октября 2017 года на 29 ноября 2017 года о подтверждении полномочий генерального директора, о выборе ревизора общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала общества, продаже имущества общества, решение вопроса о пополнении оборотных средств, о получении кредита в банке (собиралось участником ФИО2);

от 26 октября 2017 года на 01 декабря 201 7 года о подтверждении полномочий генерального директора, о выборе ревизора общества, о приведении в соответствие записей в ЕГРЮЛ, об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала общества, продаже имущества общества, решение вопроса о пополнении оборотных средств, о получении кредита в банке (собиралось генеральным директором ООО «Мон-Трейд»),

Ни на одно из указанных собраний представитель ФИО3 не прибыл, однако его представитель регулярно ходит на судебные заседания и под предлогом надуманного конфликта саботирует работу общества действуя не в интересах общества.

Ответчик не однократно уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, сам не являлся, явку полномочных представителей не обеспечивал. А также выяснилось, что ранее Ответчик действовал вопреки интересам общества, в т.ч. участвовал в заключении фиктивных договоров.

Действия ответчика препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "Мон- трейд", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, а истец лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд признает недоказанными факты грубого нарушения ответчиком, как участником Общества, обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как указал Верховный суд в Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 «в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами». При этом суд особо отметил, что «что при указанном соотношении долей [50/50 у истца и ответчика], названный механизм защиты [исключение одного из участников в судебном порядке] может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17429/2015, вступившим в законную силу, была признана притворной сделка по выходу из состава участников ООО «Мон-Трейд».

Как установил суд, совершая 04.06.2012 г. сделку по выходу из состава участников ООО «Мон-Трейд», передав свою 50% долю в уставном капитале Общества Акопяну С.Р., воля сторон: ФИО3 и Акопяна С.Р., не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а, в действительности, была направлена на достижение иного правового результата - обеспечения исполнения ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, по договору займа. Данные обстоятельства были признаны ответчиками Акопяном С.Р. и ООО «Мон- Трейд».

В решении АСМ по делу А40-59736/16, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО3, об исключении последнего из числа участников ООО «Мон-Трейд», суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска указал, что: « Права истца по поводу указанных выше заявления о выходе из Общества и протокола восстановлены в судебном порядке в рамках дела А40-17429/15-48-131. Истец не представил суду приговор суда или иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что подписи истца под заявлением о выходе из Общества от 04.06.12 и протоколом собрания участников № 5 от 04.06.12 подделал именно ответчик, поэтому данный довод не может служить основанием для исключения ответчика из Общества, как и довод о заключении договора займа и передаче долей в залог.»

«Истец не доказал, что Ответчик предпринял, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.».

Как следует из представленных к исковому заявлению копий уведомлений о проведении Общих собраний ООО «Мон-Трейд» в данных уведомлениях указан адрес Ответчика: <...>, тогда как согласно почтовых квитанций они были направлены по адресу: г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 76, к. 2, кв. 131( являющему местом регистрации Ответчика).

Уведомление от 05.02.2017 о проведении собрания 01.04.2017, было подписано представителем участника ООО «Мон-Трейд» ФИО2 – ФИО6 и получено адресантом согласно отчета об отслеживании отправления 17.04.2017г.

Уведомление от 02.06.2017 о назначении собрания на 03.07.2017г. было подписано Генеральным директором Общества ФИО6

Однако, в почтовой квитанции от 02.06.2017 неправильно указана фамилия Ответчика, кроме того, данное уведомление было подписано Генеральным директором ФИО6, однако, никаких документов, подтверждающих его легитимность представлено не было.

Так же ФИО6 было назначено общее собрание участников на 28.08.2017г.

На собрание, назначенное на 30.08.2017 ( уведомление подписано уже участником Общества ФИО2) ни ФИО3, ни его представитель не явились.

Кроме того, ФИО2 и ФИО11 назначались собрания на 29.11.2017 и 01.12.2017.

Таким образом, судом принимается во внимание, что часть Уведомлений о проведении общего собрания участников ООО «Мон- Трейд», в представленных истцом материалах, подписана Генеральным директором Общества ФИО6, полномочия которого, как единоличного исполнительного органа ООО «Мон-Трейд», документально не подтверждены.

Представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт что ФИО6 является генеральным директором в ООО «МОН-ТРЕЙД» с 07.03.2017, при том, что Уставом общества предусмотрено назначение (смена) генерального директора только 100% голосов.

В соответствие с п. 8.6.3 Устава ООО «Мон-Трейд» образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции Общего собрания участников ООО «Мон-Трейд».

Согласно п. 8.6 Устава ООО «Мон-Трейд», назначение и прекращение полномочий Генерального директора Общества, являющегося, на основании п. 8.11 Устава единоличным исполнительным органом, принимается всеми участниками Общества единогласно.

При этом суду не представлено ни одного протокола проведенных собраний или иных документов, свидетельствующих о невозможности проведения назначенных собраний с указанием явки либо неявки извещенных надлежащим образом участников Общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества .

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников Общества.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская