Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-133752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-133752/2023-52-1095
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 758 461,77 руб. по договору от 23.11.2016 № Хор 38А/ГП/ДОУ/16/414 за период с 18.10.2022 по 14.11.2022,

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2022), от ответчика – ФИО3 (паспорт, удост., дов. от 06.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 758 461,77 руб. по договору от 23.11.2016 № Хор 38А/ГП/ДОУ/16/414 за период с 18.10.2022 по 14.11.2022.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (Генподрядчик) заключен договор от 23.11.2016 № Хор 3 8А/111/ДОУ/16/414 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское ш., влд.38 А», согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское ш., влд.38 А» в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком выполнения работ и выплаты аванса, а Застройщик — принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Сторонами в приложении № 1а к Договору (в ред. дополнительного соглашения к Договору от 05.09.2022 № 16) согласован Детальный понедельный график строительства.

Генподрядчиком при строительстве Объекта допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных в Детальном понедельном графике производства работ, а именно:

- п/п 1.3.3.6 «Возведение надземной части» - устройство фасадов: дата начала выполнения работ – 28.06.2022, дата окончания выполнения работ – 17.10.2022.

В соответствии с п. 17.3 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 15 к Договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных Генподрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 10), цена Договора является твердой и составляет в соответствии с Протоколом твердой договорной цены 326 388 428 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 54398 071 руб. 45 коп.

Стоимость выполненных работ по Договору (согласно Акту от 06.09.2022 № 4) составляет 75 179 603 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% 12 529 933 руб. 95 коп.

По состоянию на 14.11.2022 сумма неисполненных обязательств Генподрядчика по Договору составляет: 326 388 428,70 - 75 179 603,73 =251 208 824 руб. 97 коп., просрочка составляет 28 дней.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 758 461,77 руб. за период с 18.10.2022 по 14.11.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 23.11.2016, при этом сроки выполнения работ неоднократно продлевались по причинам, ответственность за которые ответчик не несет.

Между сторонами имеются подписанные Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ: № 1 от 04.04.2018, № 3 от 01.03.2021, № 8 от

15.12.2021, № 13 от 16.06.2022, № 16 от 05.09.2022, № 18 от 27.12.2022, № 21 от 11.04.2023.

10.09.2019 сторонами был составлен Акт № 1 о приостановке работ по причине отсутствия положительного заключения МГЭ, а также отсутствия разрешения на строительство.

Как указывает ответчик, в своем исковое заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 05.09.2022, при этом допускает опечатку, указывая, что ответчик должен был выполнить указанные работы в срок с 28.06.2022 по 17.10.2022, тогда как исходя из текста Дополнительного соглашения и приложения к нему, дата начала выполнения спорных работ была определена как 25.12.2021, а завершить их выполнение ответчик должен был не позднее 17.10.2022.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.11.2022 № КПУГС-2-32672 об уплате неустойки в размере 1 758 461 руб. 77 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 29.11.2022 № 1443/4/2022 ООО «Миланстрой» направил ответ на вышеуказанную претензию, из которой следует, что ООО «Миланстрой» не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Так, основанием для начисления неустойки в размере 1 758 461,77 руб., по указанному Договору, по мнению Заказчика, явилось несоблюдение Генподрядчиком срока окончания отдельных работ, а именно работ по Устройству фасадов «возведение надземной части», срок выполнения данного этапа работ предусмотрен Приложением № 1 к Договору, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 17.10.2022 года и Генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ– на 28 дней, в связи с чем, Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

По мнению ответчика, Заказчиком при начислении неустойки не было учтено, что в следствии отсутствия рабочий документации по «Внутренняя система электроосвещение» шифр 20-03-ЭО, которую Заказчик отозвал в связи с расторжением договора на проектирование письмом от 02.09.2022 № КПУГС-2-24731, полностью исключает выполнение работ по фасаду в части наружного освещения.

Согласно пункту Договора 7.6 Заказчик обязан передать Генподрядчику на период строительства Объекта Проектную и Рабочую документацию в объеме, необходимом для выполнения этапов Работ.

Согласно пункту 7.10 Договора Заказчик обязан оказывать содействие в ходе выполнения работ Генподрядчиком по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Застройщика.

ООО «Миланстрой» извещало КП «УГС» письменно, что производство работ не предоставляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам (исх. № 1143/2022 от 08.09.2022)

Согласно пункту Договора 8.24 Генподрядчик обязан немедленно известить Застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности и недоброкачественности, предоставленных Застройщиком Проектной и Рабочей документации, оборудования.

Согласно пункту Договора 8.55 в случае возникновения необходимости выполнения работ, которые не предусмотрены Проектной и Рабочей документацией, а также существующими строительными нормами и правилами, руководствоваться положениями, указанными в приложении № 3 к настоящему договору, письменно согласовав выполнение данных работ с организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте и Застройщиком.

На дату направления ответа на претензию, рабочая документация по «Наружному электроосвещению», не была передана Генподрядчику Заказчиком.

06.09.2022, 12.09.2022, 16.09.2022, 07.10.2022 представителями Заказчика и Генподрядчика были подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, о выполнении промежуточных работ по фасаду, 16.10.2022 был подписан Акт освидетельствования скрытых работ представителями Заказчика и Генподрядчика, из которого следует, что на Объекте была выполнена облицовка стен из керамического кирпича с использованием фасадной системы «CUUBER» для устройства облицовки фасадов кирпичной кладки, эти работы были выполнены в полном объеме и в срок до 17.10.2022.

Из содержания отзыва усматривается, что Генподрядчик не имел возможности выполнить работы по освещению входных групп (козырьков) и завершить работы по устройству потолков во входных группах из-за отсутствия рабочий документации по «Внутренней системе электроосвещения» шифр 20-03-ЭО. Таким образом, Генподрядчик в рамках исполнения обязательств по Договору Хор 38А/ГП/ДОУ/16/414 от 23.11.2016 действовал с должной добросовестностью и ответственностью в связи с чем, просил истца отозвать претензию от 21.11.2022 № КПУГС-2-32672 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 27.12.2022 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 18, которым сроки выполнения работ, за нарушение которых истец 21.11.2022 направил претензию, были продлены до 25.01.2023, а в последующем, Дополнительным соглашением № 21 от 11.04.2023 эти же сроки продлены до 25.03.2023.

То есть, по мнению ответчика, сама просрочка выполнения работ была допущена по причине того, что рабочая документация была отозвана, что не позволило ответчику своевременно завершить выполнение работ. Так как все указанные обстоятельства препятствовали ответчику своевременно выполнить работы по договору, между сторонами и были подписаны многочисленные дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Ответчиком также было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ «Возведение надземной части» - устройство фасадов обусловлено, отсутствием рабочей документацией - «Внутренняя система электроосвещение» шифр 20-03-ЭО которую Истец отозвал письмом от 02.09.2022 № КПУГС-2-24731.

Отзыв Ответчика не содержит документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что отзыв Истцом рабочей документации — «Внутренняя система электроосвещение» шифр 20-03-ЭО не позволило Ответчику выполнить работы - «Возведение надземной части» - устройство фасадов в срок, установленный Детальным понедельном графике производства работ, к Дополнительному соглашению от 05.09.2022 № 16 к Договору.

Письмом от 08.09.2022 Исх. № 1143/2022 в ответ на письмо от 02.09.2022 № КПУГС-2-24731 Ответчик приостановил работы на объекте «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А» по разделам:

- наружное электроосвещение, шифр 20-03-ЭН,

- внутренняя система электроосвещения, шифр 20-03-ЭО.

Каких либо, уведомлений о приостановке Ответчиком работ «Возведение надземной части» - устройство фасадов, в адрес Истца не поступало.

Довод ответчика о приостановке 10.09.2019 работ согласно Акта № 1 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так согласно Акта № 1 от 10.09.2019 работы по строительству объекта «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А» были приостановлены до получения разрешения на строительство указанного объекта.

Разрешение на строительство выдано 13.08.2021.

Срок выполнения работ «Возведение надземной части» - устройство фасадов согласован сторонами, Дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 16 к Договору, после получения 13.08.2021 Разрешения на строительство объекта «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А».

Дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 18 к Договору не содержит оговорок о том, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ: Возведение надземной части» - устройство фасадов предъявленной Истцом претензией от 21.11.2022 № КПУГС-2-32672.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых согласно условий Договора, обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Доказательств приостановки работ: Возведение надземной части» - устройство фасадов Ответчиком не представлено.

Подписание 06.09.2022, 16.09.2022, 07.10.2022, представителями Истца и Ответчика Актов освидетельствования скрытых работ не имеет отношения к установлению обстоятельств, связанных с нарушением/не нарушением срока выполнения работ по этапу: «Возведение надземной части» - устройство фасадов, выполняемых Ответчиком в рамках Договора.

Как следует из отзыва Ответчика указанные Акты подтверждают выполнение промежуточных работ по фасаду для выполнения в дальнейшем работ по устройству облицовки фасадов согласно этапа - «Возведение надземной части» - устройство фасадов.

Статьей 6 Договора установлен по рядок сдачи-приемки работ. Согласно п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить Застройщику (Истцу, или уполномоченному Застройщиком лицу, в 4 экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) подписанные со стороны Генподрядчика, а также 4 экземпляра

Исполнительной документации, на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в порядке, установленном п 6.1.1 - 6.1.2 Договора, Работы считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Работы, выполняемые в рамках этапа - «Возведение надземной части» - устройство фасадов и по которым Истцом предъявлено требование по оплате неустойки (претензия от 21.11.2022 № КПУГС-2-32672), были предъявлены Ответчиком к приемке 04.04.2023 Актом о приемки выполненных работ № 7 (Форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 (Форма КС-3), выполненных в период с 16.02.2023 по 04.04.2023.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,

Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статей 404-406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 25 261 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева