Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А13-6910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6910/2023
г. Вологда
10» октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» основного долга в сумме 288 313 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 085 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 № 76, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.08.2021,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании основного долга в сумме 288 313 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 085 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерное удержание из суммы обеспечительного платежа по контракту от 20.12.2021 № 285/21 штрафа в размере 288 313 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали.

В пояснениях от 21.09.2023 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 287 313 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 837 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 287 313 руб. 30 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 285/21 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране (защите) путепровода через Северную железную дорогу на км 75+784 автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», п. Шексна (0,8 км), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 1.2-1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), календарным графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту). Обязательства по государственному контракту обеспечиваются исполнителем в соответствии с разделом 10 контракта.

В техническом задании, в том числе, указаны перечень оказываемых услуг, требования к защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ), требования, предъявляемые к подразделению транспортной безопасности (далее – ПТБ) и работникам исполнителя.

В силу пунктов 10.1, 10.2.1, 10.2.2 технического задания установлены следующие требования: для выполнения задач по защите ОТИ от АНВ работники ПТБ должны соответствовать требованиям статей 12.1, 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Исполнитель обязан проверять работников ПТБ с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик (представитель заказчика) имеет право осуществлять контроль за ходом оказания охранных (защитных) услуг, в том числе осуществлять выездные (плановые и внеплановые) проверки на место оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием охранных (защитных) услуг по контракту.

В ходе проведенной внеплановой проверки качества оказания услуг установлено наличие частично не работающих камер видеонаблюдения, сотрудниками ПТБ не соблюдаются требования по допуску лиц на объект транспортной безопасности, у сотрудников ПТБ отсутствуют пропуска в зону ТБ, один из сотрудников ПТБ, находящийся на дежурстве, не аттестован в качестве сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного учреждение пришло к выводу о нарушении предприятием требований технического задания к качеству оказания охранных услуг и ненадлежащем оказании услуг.

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 289 313 руб.70 руб.: в случае непредоставления заказчику по его письменному требованию документов, относящихся к предмету контракта; за нарушение требований к качеству оказания охранных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту); в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере транспортной безопасности (Ространснадзор и т.п.), нарушений обязательств по контракту, принятых на себя исполнителем, в срок, установленный заказчиком.

В претензии от 19.04.2022 № 1450 (л.д. 29) учреждение со ссылкой на пункт 6.1.4 контракта предложило предприятию в добровольном порядке уплатить штраф в размере 289 313 руб. 30 коп., указав в качестве нарушения контракта наличие в дежурной смене одного сотрудника, не аттестованного в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

В ответе на претензию от 28.04.2022 № Ю-1352 предприятие не согласилось с размером штрафа, указало, что в данном случае подлежит начислению штраф на основании пункта 6.1.5 контракта. Платежным поручением от 27.04.2022 № 3416 предприятие добровольно оплатило штраф в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.: в случае необеспечения качества оказываемых услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему; за неисполнение исполнителем предписаний заказчика в установленные сроки, выданных в случае нарушения обязательств по контракту; в случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передача созданной технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам без согласования с заказчиком и т.п.).

Пунктом 6.8 контракта установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, в сумме 867 939 руб. 90 коп.

В связи с начислением штрафа в размере 289 313 руб. 30 коп. и отказом истца в его оплате в добровольном порядке ответчик удержал указанную сумму из обеспечения по контракту и перечислил исполнителю 27.07.2022 денежные средства в сумме 579 626 руб. 60 коп. за вычетом штрафных санкций в размере 289 313 руб. 30 коп.

Не согласившись с удержанием штрафа в указанном размере, истец направил претензию о возврате денежных средств в сумме 288 313 руб. 30 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями контракта и частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Согласно претензии от 19.04.2022 № 1450 учреждение начислило предприятию штраф только за одно нарушение условий контракта - наличие в дежурной смене одного сотрудника, не аттестованного в качестве работника сил обеспечения ТБ, выявленное в результате обследования и зафиксированное актом обследования на предмет антитеррористической защищенности субъектов, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от 21.03.2022 (л.д. 69).

Вместе с тем, указанным актом установлено, что на дату обследования выявлены следующие нарушения:

- наличие частично не работающих камер видеонаблюдения;

- сотрудниками ПТБ не соблюдаются требования по допуску лиц на объект транспортной безопасности;

- у сотрудников ПТБ отсутствуют пропуска в зону ТБ;

- один из сотрудников ПТБ, находящийся на дежурстве, не аттестован в качестве сотрудника сил обеспечения ТБ.

Нарушение контракта в части неработающих камер видеонаблюдения и необходимость в связи с этим введения дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности (дополнительные посты), что не было сделано, ответчик признал в пояснениях от 21.09.2023, в связи с чем подтвердил правомерность начисления штрафа дополнительно в сумме 1000 руб. и уточнил требования на указанную сумму.

Наличие остальных нарушений предприятие не признало, указав, что несоблюдение сотрудниками ПТБ требований по допуску лиц на объект транспортной безопасности не мотивировано положениями контракта и технического задания, отсутствие у сотрудников ПТБ пропусков в зону ТБ вызвано нарушением заказчиком условий контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Согласно пункту 8.9 технического задания ответственный за обеспечение транспортной безопасности ОТИ обеспечивает работников ПТБ пропусками установленного образца для допуска в зону транспортной безопасности ОТИ, ее части и (или) критические элементы при проходе через КПП с регистрацией их выдачи в журнале учета выдачи пропусков.

Таким образом, обеспечение работников ПТБ пропусками возложено на заказчика по контракту. Объяснительными работников истца стрелка ФИО4 и начальника смены ФИО5 от 18.03.2023 подтверждено, что пропуска в зону ТБ им не выдавались.

Определением суда от 15 августа 2023 года ответчику предложено представить дополнительные документы, подтверждающие наличие установленных актом от 21.03.2022 нарушений. В нарушение своей обязанности по доказыванию учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении предприятием условий контракта, выразившихся в несоблюдении сотрудниками ПТБ требований по допуску лиц на объект транспортной безопасности и отсутствии у сотрудников ПТБ пропусков в зону ТБ. В судебном заседании 03 октября 2023 года представитель учреждения сослался на наличие единого нарушения, изложенного в претензии.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца материалами дела подтверждено наличие двух нарушений предприятием условий контракта:

- непринятие дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности при наличии неработающих камер видеонаблюдения;

- наличие в дежурной смене одного сотрудника, не аттестованного в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

Услуги в спорный период приняты учреждением без замечаний, что подтверждается актами от 15.03.2022 № 240, от 15.04.2022 № 366, от 13.05.2022 № 478, от 30.06.2022 № 592.

Как следует из положений контракта, порядок изменения цены контракта в случае выявления указанных выше нарушений (отсутствие аттестации одного сотрудника в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности непринятие дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности) контрактом не предусмотрен и не установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем ответственность за указанные нарушения должна наступать в соответствии с пунктом 6.1.5 контракта, а именно в размере 1000 руб. за каждое нарушение.

Аналогичный правоприменительный подход сложился в судебной практике при оценке заключенных учреждением и предприятием контрактов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2022 года по делу № А13-5629/2022, от 11 мая 2023 года по делу № А13-4882/2022).

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего уплате истцом за выявленные ответчиком нарушения, должен составлять 2000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заказчик неверно рассчитал сумму штрафа и неправомерно удержал 287 313 руб. 30 коп. из обеспечительного платежа.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 287 313 руб. 30 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 10.05.2023 в сумме 16 837 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 287 313 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Абзацем 2 пункта 10.7 контракта предусмотрено, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в течение тридцати дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в судебном заседании пояснили, что услуги оказаны в полном объеме 30.06.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 10.05.2023 в сумме 16 837 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 287 313 руб. 30 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.05.2023 № 3190 уплачена государственная пошлина в сумме 9108 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9083 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 25 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9083 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500871712, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027707007129, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 287 313 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 837 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 287 313 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9083 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 3190.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова