Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А14-10684/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10684/2017
город Воронеж
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2017 по делу № А14-10684/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ ФАУГИ в Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ООО «Эйнсоф».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 81 000 руб. (с учетом уточнения), заинтересованное лицо по делу - ООО «Эйнсоф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.05.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления в пользу ООО «Эйнсоф» судебные издержки в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 в части взыскания судебных издержек, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются чрезмерными.

ООО «Эйнсоф» о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица относятся к категории лиц, участвующих в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела по существу ООО «Эйнсоф» поддерживало позицию службы судебных приставов-исполнителей, против заявленных требований возражало.

Исходя из результата рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что судебный акт по настоящему делу следует считать принятым в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, то есть и фактически в защиту интересов третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что ООО «Эйнсоф» как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с заявителя по делу – ТУ ФАУГИ в Воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эйнсоф» и ООО «Правовое агентство «ДенМар» 01.08.2017 заключили договор на оказание юридических услуг №01/08/17, по условия которого последнее приняло на себя обязательства по консультированию, составлению процессуальных документов и представлению интересов общества в суде при рассмотрении дела № А14-10684/2017.

Стоимость услуг предусмотрена дополнительным соглашением от 01.08.2017 из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание, 7000 руб. за составление отзыва на заявление (ходатайства), апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на них, заявления о взыскании судебных расходов.

Актами оказания услуг от 09.02.2018, 03.04.2018 подтверждено оказание ООО «Правовое агентство «ДенМар» услуг ООО «Эйнсоф» на общую сумму 69 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена оплата в сумме 81 000 руб.

Таким образом, факт оказания ООО «Эйнсоф» юридической помощи ООО «Правовое агентство «ДенМар» подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий, количество и длительность судебных заседаний, а также однотипность заявлений (дело № А14-9637/2017, А14-9638/2017, А14-10684/2017).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 01.08.2017 и учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 33 000 руб. в следующих пределах: 3000 руб. за составление отзыва на заявление, по 6000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.09.2017, 16.10.2017, 31.01.2018, 14.05.2018, по 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных ООО «Эйнсоф» на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения ООО «Эйнсоф» расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 33 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, Управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, не предъявило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-10684/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-10684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи П.В. Донцов

ФИО1