Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-1947/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-1947/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 г. Полный текст решения изготовлен 7.06.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи

Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении

протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью

«АварКом+» (ФИО2 ул., д.64, Пенза г., Пензенская обл., 440023; ОГРН <***>);

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Парковая ул., д.3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область 140002; Дзержинского ул., д.5А, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);

3-е лицо: ФИО3 о взыскании 29364 руб.

от истца: ФИО4, по доверенности; от ответчика: ФИО5, по доверенности; от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

ООО «АварКом+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы 29364 руб., в составе которой просил взыскать:

21364 руб. – неустойка за период с 18.10.2016 г. по 24.01.2017 г., начисленная за просрочку осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0360007427) в связи с причинением вреда автомобилю Chevrolet Klan J 200, регистрационный знак <***> в ДТП 18.09.2016г.;

8000 руб. – убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования истца основаны на договоре уступки от 24.09.2016 г., заключенном с владельцем пострадавшего автомобиля ФИО3

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.15, 309, 382, 927, 929, 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ- № 40 от 25.04.202г, Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Определением суда от 27.02.2017г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 19.04.2017г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец пострадавшего транспортного средства - ФИО3

В предварительном судебном заседании 15.05.2017 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 21524 руб., в т.ч. 13524 руб. - неустойку, 8000 руб. – убытки, вызванные оплатой экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик указал, что в общей сложности страховщик выплатил истцу сумму 41100 руб., в т.ч. 33100 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – стоимость экспертного заключения, чем в полном объеме исполнил все обязательства по договору страхования.

Просрочку исполнения обязательств по полной оплате страховой выплаты ответчик признал, однако просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 31.05.2017 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.05.2017 г.

После перерыва в судебном заседании 31.05.2017 г. истец уточнил заявленные им требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5782 руб., от требования о взыскании убытков в сумме 8000 руб. истец отказался.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении неустойки до суммы 5782 руб. и отказ от требования в части взыскания убытков в сумме 8000 руб. приняты судом.

Ответчик поддержана ранее занятая позиция.

Одновременно ответчиком отозвано ранее заявленное ходатайство

о назначении экспертизы на предмет определения стоимости

восстановительного ремонта постардавшего транспортного средства.

Третье лицо – ФИО3 в судебные заседания не являлся, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.09.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-111940, регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Klan J 200, регистрационный знак <***> который в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6

Ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0360007427).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно- транспортном происшествии от 18.09.2016 г. и ответчиком не оспариваются.

24.09.2016 г. ФИО3 (цедент) уступил ООО «АварКом +» (цессионарию) по договору № 353/3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в т.ч. судебные расходы) в связи с ущербом (повреждением автомобиля Chevrolet Klan J 200, регистрационный знак <***>),

причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2016г.

Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании, заявление о страховом случае направлено в адрес ответчика 27.09.2016 г.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

Из представленного суду акта о страховом случае следует, что заявление о прямом возмещении убытка принято ответчиком 28.09.2016 г., событие признано страховым, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 27200 руб.

4.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Аварком +» страховое возмещение в сумме 27200 руб., что подтверждается платежным поручением № 239.

ООО «АварКом +» с указанной суммой не согласилось и обратилось в ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 16/82/17 от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 41000 руб.

19.01.2017 г. ООО «АварКом +» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 13800 руб., убытков в сумме 8000 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком требования ООО «АварКом +» удовлетворены частично в сумме 13900 руб., перечислением названной суммы по платежному поручению № 990 от 24.01.2017г., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснению ответчика сумму платежа составила

страховая выплата – 5900 руб. и компенсация расходов на экспертизу – 8000 руб.

Поскольку ответчик требования ООО «АварКом +» в полном объеме не исполнил, последний обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением срока, истцом за период с 18.10.2016 г. по 24.01.2017 г. начислена неустойка на сумму страхового возмещения 5900 руб., которая добровольно уменьшена истцом до суммы 5782 руб.

Арбитражный суд находит исковые требования истца

подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства возникают в силу договора и должны исполняться

надлежащим образом.

Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалы дела подтверждают просрочка уплаты страхового возмещения в сумме 5900 руб., в связи с чем на основании

вышеуказанных норм права требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям закона и договора.

Свои требования к ответчику истец основывает договором уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между ФИО3 и ООО «АварКом +» договор цессии № 353/3 от 24.09.2016 г. не оспорен.

Таким образом, к ООО «АварКом +» перешло право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Наступление страхового случая подтверждено представленными в

материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового

возмещения установлен судом.

Расчет неустойки представлен суду, им проверен и признается

основанным на положениях закона.

На основании изложенного, суд признает за истцом право потребовать уплаты ответчиком неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы закона на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % от расчетного размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 18.10.2016 г. по 24.01.2017 г., что составит 578 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 578 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб.

Требование истца основано на договорах об оказании юридических услуг от 16.01.2017 г. и от 15.02.2017 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежными поручениями № 80 от 16.01.2017 г. на 2000 руб. и № 272 от 17.02.2017 г. на 12000 руб.

Ответчик возражал относительно факта несения расходов и обоснованности их размера.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, их серийный характер для истца (в производстве Арбитражного суда Пензенской области в 2017г. находится более 100 аналогичных исков ООО «Аварком+»), незначительный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 14000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскания убытков в сумме 8000 руб. прекратить ввиду отказа истца от названного требования.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» неустойку в сумме 578 руб., а также судебные расходы в общей сумме 7000 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин