Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А11-2289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2289/2021
г. Владимир
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 21.10.2021.

Полный текст решения изготовлен – 28.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (600000, <...>, этаж 2, помещение 22; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезиновское торфпредприятие" (601525, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 01.12.2020 в размере 12 896 руб. 42 коп. за несвоевременную оплату поставленной в марте, апреле 2020 года по договору от 01.10.2018 № 427-10-18/Г тепловой энергии,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 8 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мезиновское торфпредприятие" – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на три года),

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мезиновское торфпредприятие" о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 01.12.2020 в размере 12 896 руб. 42 коп. за несвоевременную оплату поставленной в марте, апреле 2020 года по договору от 01.10.2018 № 427-10-18/Г тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Мезиновское торфпредприятие" в отзыве от 26.04.2021 № 287 (вх. от 27.04.2021) просило в удовлетворении иска отказать. Также ответчик указал, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к совершенному им нарушению обязательств по договору, в ходатайстве от 17.09.2021 просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2021 был объявлен до 21.10.2021 до 16 час. 20 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Владтеплоресурс» (теплоснабжающая организация) и ООО "Мезиновское торфопредприятие" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2018 № 427-10-18/Г, в соответствии с пунктом 1.4 которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора тепловую энергию в следующем годовом объеме, ориентировочно: административное здание <...> – 94,71 Гкал, гостиница <...> – 21,06 Гкал, всего – 115,77 Гкал.

В силу пункта 4.5 договора потребитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату за поставку тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, по денежным обязательствам – до полного их исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Во исполнение условий договоров истец в марте, апреле 2020 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии и выставил счета от 31.03.2020 № 566, от 30.04.2020 № 834, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения подтвержден истцом документально (договором, счетами, иными материалами дела).

Истец предъявил требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 12 896 руб. 42 коп. за период с 11.04.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.04.2020 по 01.12.2020 составила 12 896 руб. 42 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имел факт просрочки внесения платежей за тепловую энергию, значительного размера неустойки (0,1% от суммы долга), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки до 4 233 руб. 35 коп. за период с 11.04.2020 по 01.12.2020.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезиновское торфпредприятие" (601525, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (600000, <...>, этаж 2, помещение 22; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.04.2020 по 01.12.2020 в размере 4 233 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату поставленной в марте, апреле 2020 года по договору от 01.10.2018 № 427-10-18/Г тепловой энергии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова