Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А41-21018/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СТРОЙФИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭК АКВАРЕЛЬ» о взыскании, с учетом уточнения, 715.000руб. задолженности по арендной плате по договору №02/2020-3ТП от 01.02.2020г., 576.762руб.96коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2020г. по 10.06.2022г., 55.000руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа по договору, 471.900руб. пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 07.02.2020г. по 07.06.2022г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2020 года между ООО «СТРОЙФИТ» (Арендодатель) и ООО «ЭК АКВАРЕЛЬ» (Арендатор) был заключен Договор аренды №02/2020-ЗТП, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение №ЗТП общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.02.2020г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора – 55.000руб. ежемесячно, не позднее 10 текущего месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора ответчик также обязался перечислить истцу 55.000руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, ответчик обеспечительный платеж не внес, а принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору 07.02.2020г. по 07.06.2022г. составляет 715.000руб., задолженность по внесению обеспечительного платежа – 55.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком представлены доказательства оплаты текущей задолженности на сумму 55.000руб. – по Платежному поручению №1071 от 08.06.2022г., не учтенной истцом при расчете исковых требований. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности и доказательств внесения обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

При таких условиях суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 660.000руб. задолженности по арендной плате и 55.000руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований о взсыкании задолженности следует отказать.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения обеспечительного взноса в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 576.762руб.96коп. пени за период с 01.02.2020г. по 10.06.2022г. - за просрочку внесения арендной платы, 471.900руб. пени за период с 07.02.2020г. по 07.06.2022г. - за просрочку внесения обеспечительного платежа, представил расчет.

Так как просрочка в исполнении обязательств имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа до соразмерной величины из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В части размера неустойки за просрочку внесения арендной платы несоразмерности судом не установлено.

Суд произвел перерасчет неустойки от суммы задолженности за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 505.647руб.96коп. – за просрочку внесения арендной платы, 43.120руб. – за просрочку внесения обеспечительного платежа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭК АКВАРЕЛЬ» в пользу ООО «СТРОЙФИТ» 660.000руб. задолженности, 505.647руб.96коп. пени, 55.000руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа, 43.120руб. пени, 31.387руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СТРОЙФИТ» из федерального бюджета 5115(пять тысяч сто пятнадцать)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №32 от 08.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.