Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А09-8878/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8878/2017
город Брянск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск

к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области

о взыскании 576 312 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1а-17/17 от 25.12.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее - ЗАО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный газ март 2017 года и 1 000 руб. 00 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 527 312 руб. 40 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 26.04.2017 по 28.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) и Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный газ в марте 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга за поставленный газ за март 2017 года.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга за поставленный газ за март 2017 года подлежит прекращению.

Представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания 527 312 руб. 40 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 26.04.2017 по 28.06.2017 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, полагал, что пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

24.12.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 07-5-41457, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения фактического объема поставляемого газа.

Цену и порядок расчета стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора, поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма № 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. Покупатель производит расчеты по следующей схеме: первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 число месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.6 договора).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец поставил ответчику горючий природный газ на общую сумму 22 483 997 руб. 57 коп., что подтверждает счет-фактура № 19453 от 31.03.2017 (л.д. 16).

В нарушение достигнутой договоренности, ответчик не оплатил газ, поставленный в указанный период, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за март 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11-01-01/2009 от 03.05.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа, ответчиком удовлетворена в части оплаты основного долга, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 34-45), в оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки газа №07-5-41457 от 24.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени, начисленной за нарушение исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения требований).

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и получения ответчиком в марте 2017 года газа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 12, 29, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за март 2017 года, ссылаясь на погашение долга за поставленный газ в указанный период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 527 312 руб. 40 коп. за период с 26.04.2017 по 28.06.2017 (с учетом уточнения требований).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, истец в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999, вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.04.2017 по 28.06.2017 составляет 527 312 руб. 40 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, полагал, что пеня в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 289 448 руб. 19 коп., исходя из размера средней ставки по краткосрочным кредитам 13,1% годовых.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Доказательств, подтверждающих, какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 412 297 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил по платежному поручению от 02.11.2016 № 12589 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13 546 руб. (при цене иска 527 312 руб. 40 коп.).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Учитывая, представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, по ходатайству ответчика суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» от иска в части взыскания основного долга за поставленный газ за март 2017.

Производство по делу № А09-8878/2017 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» основного долга за поставленный газ за март 2017 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании пени в сумме 527 312 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 412 297 руб. 73 коп. – пени за период с 26.04.2017 по 28.06.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.А.Артемьева