Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-17392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17392/2021


Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Мордочка Басика»,


с участием:

от истца 1 (ИП ФИО1) - не явился, извещен;

от истца 2 (ООО "МПП") – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец 1- индивидуальный предприниматель ФИО1, истец 2 –ООО "МПП", Московская область, г. Можайск - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки - о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Мордочка Басика».

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а именно орган почтовой связи не возвратил в суд корреспонденцию.

Определение суда от 20.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, полученной по запросу суда (л.д.9) и возвращено за истечением срока хранения (л.д.30).

Определением суда от 27.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Копия определения суда от 27.10.2021, направленная ответчику также возвращена за истечением срока хранения (л.д.33).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ранее упомянутые конверты возвращены в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд признает надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство было отложено.

Ранее истцами заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№12488 от 29.07.2021), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в пользу ИП ФИО1, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика» в пользу ООО «МПП».

Уменьшение исковых требований до 30000 руб. компенсации принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2022, соистцы и ответчик не явился, извещен; заявлений, ходатайств не направили.

В судебном заседании 21.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 27.01.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицензиар) и ООО «МПП» (лицензиат) 01.01.2016 был заключен лицензионный договор № 02-0116 о предоставлении права использования произведения, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее – произведения), в том числе:

- произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003437 от 29.07.2014 (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора. Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора, лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

3.5.1. воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

3.5.2. распространение произведений путем продажи их экземпляров;

3.5.3. публичный показ экземпляров произведений;

3.5.4. обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

3.5.5. импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения;

3.5.6. практическая реализация произведений.

Кроме того, между ООО «МПП» (приобретатель) и ИП ФИО1 (автор) 01.08.2016 был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого (пункт 1) автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» (далее – рисунок), изображение которого приводится в приложении 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора, приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В материалы дела представлены также приложения № 1 и № 2 к договору от 01.08.2016.

Кроме того, из представленных истцами в материалы дела сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец – ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного под номером 540573.

Указанный товарный знак представляет собой изображение мягкой игрушки в виде вислоухого кота с туловищем грушевидной формы; цветовые сочетания: черный, желтый, коричневый; дата регистрации 23.04.2015, срок действия регистрации истекает 07.02.2023, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

По утверждению истца, 28.11.2020 в торговой точке по адресу: <...> магазин «Планета одежда и обувь» предлагался к продаже и был реализован товар – мягкая игрушка в виде серого британского вислоухого кота в желтой кофточке, на которой изображена мордочка кота с галстуком-бабочкой. Указанный товар, по утверждению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку имеет значительное сходство с произведением дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также с товарным знаком № 540573, а нанесенное на кофточку изображение – с произведением изобразительного искусства – рисунком «Мордочка Басика».

В подтверждение факта реализации ответчиком товара представлены:

- кассовый чек от 28.11.2020 на сумму 249 руб., в котором указаны: продавец – ИП ФИО2, ИНН <***>, то есть ответчик, поскольку данные совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, сумма реализованного товара.

Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара усматривается, что в торговой точке, расположенной на втором этаже здания по адресу: <...> были выставлены и предлагались к продаже различные товары, в том числе мягкие игрушки, среди которых - спорная мягкая игрушка.

Спорный товар (мягкая игрушка) неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован с выдачей кассового чека, который представлен в материалы дела.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку в виде серого вислоухого кота, одетого в желтую кофточку, на которой нанесено изображение мордочки кота с галстуком-бабочкой.

ООО «МПП» и ИП ФИО1 27.05.2021 направили в адрес ответчика совместную претензию, в которой указали на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих ООО «МПП» исключительных прав на произведение изобразительного искусства и дизайна, и принадлежащих ИП ФИО1 исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 540573. При этом, истцы предлагали ответчику добровольно возместить правообладателям причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензий подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений и описью вложения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна, а также исключительных прав на товарный знак, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о депонировании произведения № 014-003437 от 29.07.2014 подтверждается, что автором произведения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», является ФИО1.

Между ФИО1 (лицензиар) и ООО «МПП» (лицензиат) 01.01.2016 был заключен лицензионный договор № 02-0116 о предоставлении права использования произведения, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право использования, том числе произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение произведений при изготовлении и реализации продукции, распространение произведений путем продажи их экземпляров, публичный показ экземпляров произведений и т.д.

Указанный договор представляет собой лицензионный договор.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:предоставление лицензиату права использованиярезультата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам

использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом условий лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведений от 01.01.2016, исключительные права на распространение объекта интеллектуальной собственности – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения в течение 12 лет с даты подписания договора (01.01.2016) принадлежат истцу.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 1285 ГК РФ, представленной в материалы дела копией договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, заключенного 01.08.2016 между ООО «МПП» (приобретатель) и ИН ФИО1 (автор) подтверждается передача автором истцу в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика», изображение которого приводится в Приложении 1 к договору.

Исключительное право истца ИП ФИО1 на товарный знак № 540573 подтверждено соответствующим свидетельством.

При этом, товарный знак № 540573 зарегистрирован 23.04.2015 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ – игры; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения, и представляет собой изображение мягкой игрушки в виде вислоухого кота плотного телосложения с крупной головой и висячими, плотно прижатыми ушками.

Кроме того, факт принадлежности истцам исключительных прав навышеуказанныерезультатыинтеллектуальнойдеятельности(произведения

изобразительного искусства и дизайна) и средство индивидуализации (товарный знак) не оспорен ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сравнив спорный товар (мягкую игрушку) с изображением охраняемого произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также сравнив изображение, нанесенное на кофточку, одетую на спорную мягкую игрушку, с охраняемым изображением «Мордочка Басика», права на использование которых переданы ООО «МПП», суд приходит к выводу о том, что спорная игрушка и изображение, нанесенное на кофточку, являются воспроизведением указанных произведения дизайна и рисунка, поскольку совпадают внешние признаки – пропорции, характерные черты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением спорной мягкой игрушки с товарным знаком, зарегистрированным под номером 540573, принадлежащим ИП ФИО1, судом установлено их визуальное сходство: изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых товара и изображения товарного знака № 540573.

Сходство охраняемого товарного знака и спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении СИП от 26.01.2022 по делу А14-4025/2021.

Спорный товар относится к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 540573 за ИП ФИО1

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных произведений и товарного знака, не представлено.

Факт реализации ИП ФИО2 товара - «мягкой игрушки», представляющей собой переработку (воспроизведение) произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведения искусства рисунка «Мордочка Басика», а также являющейся сходной до степени смешения с товарным знаком № 540573, подтвержден представленными истцом в материалы дела: кассовым чеком от 28.11.2020, на котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки, фотоизображением товара, самим товаром.

При этом, факт реализации спорного товара не оспаривается ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении ответчиком путем предложения к продаже и продажи (реализации) спорного товара принадлежащихистцам исключительных прав на использование произведений: дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и искусства – рисунка «Мордочка Басика», а также на использование товарного знака № 540573.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству № 540573, ООО «МПП» - исключительными правами на произведение дизайна «Мягкая 8 игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства - рисунок «Мордочка Басика».

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере

от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащиходному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на спорные изображения, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено за нарушение исключительных прав на самостоятельные произведения дизайна, изобразительного искусства и товарный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав ООО «МПП» на произведения и 1 нарушение исключительного права ИП ФИО1 на товарный знак.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации в общей сумме 30000 руб., исходя из 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждое произведение и товарный знак (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований вх.№12488 от 29.07.2021), что соответствует минимальному размеру санкции соответствующей статьи.

Ответчиком возражения относительно заявленного истцами к взысканию размера компенсации не представлены.

Оснований для снижения спорного размера компенсации не имеется, т.к. ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали совокупность обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации и документально обоснованного заявления о его снижении, то обстоятельство, что истец просит взыскать компенсацию в минимальном размере.

Кроме того судом установлена неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-12233/2021, А65-8888/2021, А65-17443/2021, №А65-21175/2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в заявленном размере: в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мордочка Басика» в пользу ООО «МПП»,10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в пользу ИП ФИО1

При этом ответчик не лишен права заявить о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, если для этого имеются необходимые основания (например, тяжелое материальное положение).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «МПП» заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 124,50 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 60 руб. почтовых расходов на направление претензии и иска, 1000 руб. расходов по госпошлине.

Истцом ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 124,50 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 60 руб. почтовых расходов на направление претензии и иска, 1000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов истцами представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 27.05.2021 и от 12.07.2021.

Расходы по приобретению спорного товара подтверждены в сумме 249 руб. (кассовый чек от 28.11.2020 в совокупности с видеозаписью).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, а именно по 1000 руб. в пользу каждого из соистцов.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, 60 руб. почтовых расходов, 124,5 руб. стоимости товара, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», 60 руб. почтовых расходов, 124,5 руб. стоимости товара, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина