Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3346/2025
07 мая 2026 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в подтверждении фактического вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза, формализованное в письме от 28.02.2025 №17-16/05376, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения сведений о фактически вывезенных товарах по ДТ №10323010/230824/5016877 в центральную базу данных единой автоматизированной информационной системы «таможенных органов в раздел «Информирование о вывозе товара. Запрос информации» на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 №25 «О порядке подтверждения таможенными органами государств-членов Евразийского экономического союза фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза» и (или) путем проставления отметки в ДТ №10323010/230824/5016877 и на CMR №18 от 22.08.2024 о фактическом вывозе товаров в количестве 5 824 кг,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025, копия диплома юриста) посредством веб-конференции,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №14-29/0355 от 21.05.2024, копия диплома юриста),

от третьего лица (Северо-Кавказское ТУ) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2025 №10-29/12096, копия диплома юриста) посредством веб-конференции,

в отсутствие представителей третьих лиц (Южная транспортная прокуратура, ФГКУ «Росгранстрой», Минтранс России),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне

(далее – заинтересованное лицо, таможня) с вышеуказанными требованиями.

Заявление мотивировано тем, что товар по ДТ №10323010/230824/5016877 (далее – ДТ №5016877) и CMR№18 совместно с другими товарами, находящимися в этом же транспортном средстве, был фактически вывезен через Магарамкентский таможенный пост с разрешения таможенного органа. На вывоз товара по CMR №18 получено разрешение Комиссии экспортного контроля Российской Федерации №1035/24-СТ20 от 10.07.2024. Автомобиль с товарами, заявленными по ДТ №5016877 и ДТ №5016899, прибыл на территорию таможенного поста Самур (Азербайджанская Республика), где товары прошли таможенное оформление. Грузополучатель товара подтверждает фактическое получение от общества товаров, заявленных по указанным ДТ. Из объяснений водителя следует, что при таможенном досмотре сотрудникам Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни были предоставлены все необходимые документы, в том числе ДТ №5016877 и ДТ №5016899, CMR, счета-фактуры, разрешение. После проверки ДТ №5016899, CMR №17 от 22.08.2024 были возвращены с отметкой таможенного органа, а ДТ №5016877, CMR №18 от 22.08.2024 возвращены без отметки, на что водителем не было обращено внимание. Как указывает заявитель, действия таможни, выраженные в отказе подтвердить факт вывоза груза, нарушают прав и законные интересы в сфере экономической деятельности. Подтверждение факта убытия товара с таможенной территории Союза необходимо для реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление), Южная транспортная прокуратура в лице Махачкалинской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура), ФГКУ «Росгранстрой», Минтранс России.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. По утверждению заинтересованного лица, на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни информация о подаче и об оформлении ДТ №10323010/230824/5016877 отсутствует, данная декларация не была представлена перевозчиком таможенному органу при оформлении (выдаче) разрешения на убытие товаров в транспортном средстве с государственными регистрационными номерами №77JM653/99YF634. При совершении таможенных операций, связанных с убытием товаров по указанному транспортному средству, на Магарамкентском таможенном посту фактический таможенный контроль в форме досмотра не проводился, весогабаритный комплекс не эксплуатировался. Документы, представленные иностранными организациями и таможенными органами иностранного государства, не могут выступать в качестве сведений, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации. Сведения, внесенные в Центральную базу данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных перевозчиком на таможенный пост для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Северо-Кавказское таможенное управление в отзыве на заявление поддержало позицию заинтересованного лица, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом сообщает, что в качестве документов, допускающих вывоз с таможенной территории ЕАЭС товаров, перемещавшихся транспортным средством с государственными регистрационными номерами №77JM653/99YF634, перевозчиком представлены декларации на товары №10228010/230824/5320634, №10323010/230824/5016899, №10131010/160824/3187825, № 10013160/190824/32539. Согласно сведениям, содержащимся в ЦБД ЕАИС ТО, товары по указанным ДТ убыли с таможенной территории ЕАЭС через Магарамкентский таможенный пост 27.08.2024. При убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС таможенному органу ДТ №10323010/230824/5016877 не предоставлялась, в архиве таможенного органа убытия отсутствуют бумажные экземпляры документов, содержащих сведения об убытии товаров по означенной ДТ. В ЦБД ЕАИС ТО отсутствуют сведения о формировании электронного уведомления по ДТ №10323010/230824/5016877 о подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС. Доводы заявителя о том, что товар по ДТ №10323010/230824/5016877 был вывезен с разрешения таможенного органа и ответственность за это лежит на должностном лице таможни, управление считает противоречащими требованиям пунктом 1, 2 и 9 статьи 92 ТК ЕАЭС, согласно которым разрешение таможенного органа оформляется путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, и на транспортных (перевозочных) документах.

Махачкалинская транспортная прокуратура в возражении на заявление ООО «Омега» просит отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом сообщает, что прокуратурой была проведена проверка по обращению общества о возможных нарушениях таможенного законодательства должностными лицами Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни при принятии решения об убытии с таможенной территории ЕАЭС товаров, указанных в ДТ №10323010/230824/5016877. В удовлетворении обращения общества прокуратурой отказано, поскольку доводы заявителя не нашли подтверждение, факт перемещения товара через таможенную границу проверкой не установлен, что отражено в заключениях от 26.12.2024 и от 14.02.2025, составленных по результатам проверок. Ответ аналогичного характера в адрес ООО «Омега» был также направлен Южной транспортной прокуратурой (исх. №23/2216-2024/Он642-24 от 07.11.2024). Обществом указанный ответ оспорен в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области, решение суда от 10.04.2025 по делу №А53-48056/2024 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным данного ответа отказано.

Махачкалинский филиал ФГКУ «Росгранстрой» в отзыве на заявление сообщил, что работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр не завершены, весогабаритный комплекс в эксплуатацию не введен. ФГКУ «Росгранстрой» не вмешивается в деятельность указанных выше государственных органов, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести законное решение.

В дополнении к заявлению общество считает необоснованными доводы о том, что таможней не проводился осмотр. Заявитель полагает, что указание в письме прокурора на фактический общий вес товара при убытии транспортного средства свидетельствует о том, что транспортное средство проходило весовой контроль. В целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС и помещения под таможенную процедуру экспорта на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни заявителем были поданы ДТ №10323010/230824/5016877, ДТ №10323010/230824/5016899. В выпуске товара №2, заявленного под ДТ №5016899 таможенным постом было отказано в связи с отсутствием разрешительных документов ФСТЭК России, о чем на декларации сделана соответствующая отметка таможенным инспектором. В связи с отказом в выпуске товар №2 был выгружен из автомобиля в месте его погрузки (г. Волгоград). Подготовлены в новой редакции и переданы водителю документы (CMR, счет-фактура, упаковочный лист) в количестве 35 мест с исключением из них запрещенного к вывозу металлопроката. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, послужило основанием для осмотра автомобиля на Магарамкентском таможенном посту с целью проверки отсутствия в автомобиле запрещенного к вывозу товара №2. По утверждению заявителя, в ходе осмотра должностное лицо таможни не могло не увидеть товар весом 5824 кг, заявленный по ДТ №5016877, который отличался по своему составу и цвету.

Определением от 21.01.2026 судебное разбирательство отложено на 05.03.2026. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2026.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и в возражениях на отзывы, просила признать незаконным оспариваемое решение об отказе в подтверждении фактического вывоза товара, обязать Дагестанскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения сведений о фактически вывезенных товарах по ДТ №10323010/230824/5016877 в центральную базу данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и (или) путем проставления отметки в ДТ №10323010/230824/5016877 и на CMR №18 от 22.08.2024 о фактическом вывозе товаров в количестве 5824 кг. Представитель общества пояснила, что такие обстоятельства, как вес товара, указанный в сообщениях об убытии (27656 кг), подтверждение таможенного органа Азербайджанской Республики, ответ получателя товара, в совокупности подтверждают фактический вывоз спорного товара. Доводы таможенного органа о том, что не проводился осмотр, не проводилось взвешивание товара ввиду того, что не работал весогабаритный комплекс, не заслуживают доверия.

Представитель Дагестанской таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и в отзывах на дополнения заявителя, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Она пояснила, что в сообщении об убытии в графе вес должностное лицо таможни ошибочно указало вес транспортного средства с товаром по документам, тогда как в указанную графу вносится информация о суммарном весе транспортных средств (тягача и полуприцепа) и перемещаемых товаров, определенном по результатам взвешивания. Однако, как ранее указывалось, взвешивание товара не производилось. Если должностное лицо таможенного постав учел бы вес по спорной ДТ, то общий вес был бы 29485,45 кг, а не 27656 кг. В связи с этим представитель таможенного органа считает необоснованными доводы заявителя о том, что указанный вес товара свидетельствует о фактическом учете в этом весе товаров по спорной декларации.

Представитель Северо-Кавказского таможенного управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Он пояснил, что в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком убытия товара с таможенной территории, обязанность представления документов для подтверждения фактического вывоза товара лежит на перевозчике. Учитывая, что информация о вывозе спорного товара отсутствует в информационной базе данных, и на сопроводительных документах нет соответствующих отметок таможенного органа, считает обоснованными доводы Дагестанской таможни о том, что факт вывоза товара не подтвержден.

Представители третьих лиц – Южной транспортной прокуратуры, ФГКУ «Росгранстрой», Минтранса России в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634, в котором находились товары, задекларированные ООО «Омега» ДТ №10323010/230824/5016899, а также находились товары по ДТ №10131010/160824/3187825, №10228010/230824/5230634, №10013160/190824/3254396.

Должностными лицами таможенного органа осуществлен выпуск товаров по ДТ №10323010/230824/5016899, №10131010/160824/3187825, №10228010/230824/5230634, №10013160/190824/3254396 на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634. Согласно сведениям, содержащимся в центральной базе единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, и документам, хранящимся в архиве Дагестанской таможни, товары, перемещавшиеся на транспортном средстве с ГРН №77JM653/99YF634, убыли с таможенной территории ЕАЭС через Магарамкентский таможенный пост 27.08.2024.

По утверждению заявителя в этом же транспортном средстве находились и товары по ДТ №10323010/230824/5016877.

ООО «Омега» обратилось в Дагестанскую таможню (№0810-24 от 08.10.2024) и в Северо-Кавказское таможенное управление (№1609-24 от 16.09.2024) за подтверждением факта убытия товаров с таможенной территории, осуществленного 27.08.2024 через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни в Азербайджанскую Республику, на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 77JM653/99YF634 по ДТ №10323010/230824/5016877.

Дагестанская таможня (письмом от 28.02.2025 №17-16/05376) и Северо-Кавказское таможенное управление (от 25.09.2024 №25-30/09592) отказали заявителю в подтверждении факта убытия товаров с таможенной территории по ДТ №10323010/230824/5016877, указав на то, что в ЦБД ЕАТС ТО факт вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС по вышеназванной декларации не зафиксирован, ДТ №10323010/230824/5016877 при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС на Магарамкентский таможенный пост перевозчиком не предоставлялась, подтвердить нахождение товаров по ДТ №10323010/230824/5016877 в транспортном средстве с государственным регистрационным номером 77JM653/99YF634 при убытии с таможенной территории ЕАЭС не представляется возможным.

ООО «Омега» 08.10.2024 (исх. №0810-24) обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на действия сотрудников нижестоящих таможенных органов, просило провести проверку и внести в ЦБД ЕАТС ТО сведения о вывозе товара по ДТ №10323010/230824/5016877. ФТС России письмом от 21.11.2024 №04-53/73430 в удовлетворении жалобы отказала в связи с тем, что основания для внесения изменений в ЦБД ЕАТС ТО отсутствуют, нарушений требований действующего таможенного законодательства в действиях должностных лиц Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни не выявлено.

Считая выраженный в письме от 28.02.2025 №17-16/05376 отказ Дагестанской таможни в подтверждении фактического вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими праву Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

В подпункте 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса определено, что таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС декларант обязан представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Кодексом.

Статьей 89 Таможенного кодекса предусмотрено предоставление при международной перевозке автомобильным транспортом таких документов, как транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Положениями пункта 15 статьи 2 Таможенного кодекса установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 92 Таможенного кодекса убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах. Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.

Сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов (пункт 10 статьи 92 Таможенного кодекса).

В соответствии с Решением Евразийского межправительственного совета от 17.07.2020 "О непроставлении отметок таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах при совершении таможенных операций в электронном виде" с 01.03.2021 при совершении таможенных операций в электронном виде дополнительно отметки таможенных органов в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах на бумажном носителе не проставляются, за исключением, в частности, оформления разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза в соответствии с пунктом 9 статьи 92 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 2 приказа Федеральной таможенной службы в Российской Федерации от 18.12.2006 №1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее – Порядок №1327) подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров производится:

- таможенными постами, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в случае, если обращение о подтверждении фактического вывоза получено одновременно с представлением товаров таможенному органу при убытии;

- таможнями, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, во всех случаях подтверждения ввоза товаров, а также вывоза товаров, если обращение о подтверждении фактического вывоза подается (пересылается) после убытия товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим приказом данные полномочия делегированы таможенным постам.

В соответствии с пунктом 11 Порядка №1327 подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни (в случае, если начальником таможни принято решение о делегировании полномочий по подтверждению фактического вывоза товаров структурному подразделению таможни), в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенными для учета вывоза товаров. В исключительных случаях, например, при необходимости сопоставления копий таможенных деклараций либо копий транспортных документов, представленных Заявителями для оформления подтверждения вывоза, с оригиналами, представленными таможенным органам при получении разрешения на убытие, уполномоченные должностные лица таможенных органов при подтверждении фактического вывоза могут использовать бумажные экземпляры документов, хранящиеся в архиве таможенного органа (пункт 13 Порядка №1327).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, не следует, что на товаросопроводительных документах, в том числе спорной ДТ №10323010/230824/5016877, имеются соответствующие отметки таможенного органа о разрешении на убытие товара с территории Таможенного Союза. Соответствующая информация (о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров по ДТ №5016877) в информационные системы таможенных органов не внесена. Данное обстоятельство неоднократно проверялось таможенными органами в ходе рассмотрения обращения заявителя, доводилась до сведения общества и не оспаривается последним.

Доводы заявителя о том, что ДТ №10323010/230824/5016877 и сопроводительные документы на указанный в нем товар были представлены таможенному органу при оформлении выпуска товаров задекларированных по ДТ №10323010/230824/5016899, №10131010/160824/3187825, №10228010/230824/5230634, №10013160/190824/3254396 и перемещаемых на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634, не могут быть приняты судом во внимание. Таможенная процедура перемещения товаров через таможенную границу Союза осуществляется в установленном таможенным законодательством порядке. Обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций, возложена на декларанта или действующего от его имени перевозчика. В рассматриваемом случае водитель перевозчика, представивший, по утверждению заявителя, таможенному органу товаросопроводительные документы и ДТ №5016877 на спорные товары, должен был убедиться в наличии на указанных документах соответствующих отметок таможенного органа о разрешении на убытие указанных товаров. Однако ни на транспортных (перевозочных) документах, ни в информационные системы таможенных органов, соответствующая информация о разрешении таможенного органа на убытие товара не указана.

Заявителем в материалы дела представлены объяснения водителя ФИО4 К-О., в которых сообщается, что 22.08.2024 он в г. Волгоград принял от директора ООО «Омега» ФИО5 груз, заявленный по документам ДТ №10323010/230824/5016899, CMR №17 и ДТ №10323010/230824/5016877, CMR №18, при проведении таможенных процедур все декларации на товары, перевозимые в транспортном средстве с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634 (в том числе ДТ №10323010/230824/5016877) он представил сотрудникам таможни, после чего ДТ №10323010/230824/5016899 и CMR №17 от 22.08.2024 были возвращены с отметкой таможенного органа, а ДТ №10323010/230824/5016877 и CMR №18 от 22.08.2024 – без отметки. Он обратил на это внимание и устно обратился к сотруднику таможенного поста, на что тот ответил, что все в порядке, после чего он пересек таможенную границу с Азербайджаном.

Из приведенных пояснений следует, что водитель перевозчика на момент пересечения таможенной границы знал об отсутствии в товаросопроводительных документах спорного товара отметок таможенного органа о разрешении выпуска товара, однако не предпринял всех необходимых мер с тем, чтобы убедиться в правильности оформления разрешительных документов на выпуск товара и соблюдения требований таможенного законодательства, имея ввиду, что такая обязанность таможенным законодательством возложена на декларанта и /или перевозчика.

Указанные заявителем документы и пояснения водителя перевозчика, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в подтверждение факта наличия спорного товара в транспортном средстве с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634 на момент пересечения таможенной границы Союза в указанном пункте пропуска в отсутствие документов таможенного осмотра или досмотра транспортного средства и (или) товара, а также отметок таможенного органа о разрешении выпуска товара в соответствии с таможенным законодательством. Документально подтвержденных сведений о том, что перевозчик, принимая товар к перевозке после его загрузки, осуществлял его проверку по наименованиям и количеству, материалы дела не содержат.

Наличие разрешения Комиссии экспортного контроля РФ разрешения на вывоз товаров, относящихся к товарам двойного назначения, а также таможенная декларация Азербайджанской таможни, на которые ссылается заявитель, не освобождает от совершения таможенных операций, связанных с перемещением такого товара через таможенную границу Союза. Письмо получателя товара о подтверждении его получения может указывать на факт получения покупателем груза, но не подтверждают представление обществом или перевозчиком документов для совершения таможенных операций и получения разрешения таможенного органа на вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС и его убытие по ДТ №10323010/230824/5016877 с таможенной территории ЕАЭС, не свидетельствуют о вывозе данного товара именно через Магарамкентский таможенный пост.

Доводы заявителя о том, что спорный товар, находился в транспортном средстве с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634 и подвергался таможенному осмотру, судом отклоняются. Документально подтвержденные сведения о проведении таможенного осмотра или досмотра товара, вывозившегося в транспортном средстве с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634 (в том числе соответствующие, фото, видеоматериалы и т.п.), заявителем не представлены. А из неоднократных пояснений таможенных органов и прокуратуры, приведенных в отзывах на заявление и в судебных заседаниях, следует, что при совершении таможенных операций, связанных с убытием товаров по указанному транспортному средству, фактический таможенный контроль в форме таможенного досмотра или осмотра, с учетом принципа выборочности, не осуществлялся. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Указанный в сообщении об убытии товара вес товара с транспортным средством 27656 кг, на что обращает внимание представитель заявителя, не свидетельствует о том, что указанное значение включает в себя вес товара по ДТ №10323010/230824/5016877 (5824 кг), поскольку в этом случае с учетом тягача, прицепа и товаров, заявленных в ДТ №10323010/230824/5016899 и ДТ №10323010/230824/5016877, суммарный вес (по документам 29485,45 кг) превысил бы значение, указанное в сообщении об убытии.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, подтверждение факта вывоза спорного товара с территории Таможенного Союза не мог быть осуществлен таможенным органом в отсутствие надлежащих документов и сведений о таможенном оформлении вывозимого товара. В результате совокупной оценки представленных сторонами документов и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого заявителем решения Дагестанской таможни, изложенного в письме от 28.02.2025 №17-16/05376 о невозможности подтверждения факта нахождения товаров по спорной ДТ №10323010/230824/5016877 в транспортном средстве с государственным регистрационным номером №77JM653/99YF634 при убытии с таможенной территории ЕАЭС.

При этом с учетом обстоятельств дела и пояснений представителя таможенного органа, в отсутствие документов таможенного оформления (разрешения) выпуска товаров, не исключается возможность реализации права заявителя на подтверждение фактического вывоза (убытия) спорных товаров с таможенной территории Союза, в порядке, установленном главой 27 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова