Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А43-33372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-33372/2023

город Нижний Новгород                                                                                           17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-823) при ведении протокола судебного заседания секретарём Шуханковой Марией Александровной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, город Дюртюли, деревня Аргамак,

к ответчику: Малопицкому территориальному отделу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский м.о., село Малая Пица,

о взыскании 2 185 517 рублей 05 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка, паспорт; ФИО2, по доверенности от 23.05.2024;

от ответчика: ФИО3, начальник территориального отдела, распоряжение № 2 от 13.01.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Малопицкого территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области 2 185 517 рублей 05 копеек стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 3 от 27.06.2023 по объекту "Устройство уличного освещения села Малая Пица". 

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (603093, <...>; телефоны: <***>, 8 930 <***>, 283 00 32, 8 930 283 00 32; e-mail: info@esin-expert.ru) ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

"1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Энерго Линии" работы по устройству уличного освещения села Малая Пица работам, указанным в локальном сметном расчёте № 20/23 и ведомости объёмов работ к муниципальному контракту № 3 от 27.06.2023? Является ли оборудование, установленное по муниципальному контракту № 3 от 27.06.2023, эквивалентным согласно представленной исполнительной документации?

2) Если не соответствуют, то в чём именно выражается несоответствие, влияют ли такие несоответствия на потребительские качества освещения и каким образом?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 3 от 27.06.2023?".

Экспертами в заключении сделаны следующие выводы:              

По вопросу № 1: Фактически выполненные ООО "Энерго Линии" работы по устройству уличного освещения села Малая Пица соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчёте № 20/23, и ведомости объёмов работ к муниципальному контракту № 3 от 27.06.2023.

По вопросу № 1.1.: Оборудование, установленное по муниципальному контракту № 3 от 27.06.2023, является частично эквивалентным согласно представленной исполнительной документации. Оборудование, которое является неэквивалентным, перечислено в таблице:


№ п/п

Товар, поставляемый по Контракту

Товар поставленный, установленный

Характеристики, являющиеся несоответствиями

Кол-во

Соответствие/несоответствие


1

ЭРА SIMPLE щит распред.метал.ЩРНг-24 (ЩРН-24 гермет.)


Щит распределительный

- габаритные размеры: высота на 60 мм больше; глубина на 30 мм больше;

- наличие уплотнительного контура должно быть на дверце, а не на корпусе, контур должен быть неразрывным;

- отсутствие паспортной таблички, содержащей информацию для потребителя а виде технических данных и пр.;

- отсутствие DIN рейки

6
не эквиваленты

2
Контактор модульный КМ63/2-32 3НО; 1НВ

Контактор КМИ-23210 32А 400В/АСЗ 1НО IEK

6
эквивалентны

3
Автоматический выключатель Schneider Electric Домовой Ва6З 2Р 16А Электрическая износостойкость 10000 циклов

Автоматический выключатель Schneider Electric SE EASY 9 2P 16A

Электрическая износостойкость 4000 циклов

6
не эквивалентны

4
Фотореле ТDМ ФРЛОЗ 25А Номинальный коммутируем. Т 25А

Фотореле EKF fr-ps-3-20

Макс. ток коммутируем. резистивной нагрузки, 20А

5
не эквивалентны

5


Фотореле для уличного освещения AS10-220V 10А Номинальный коммутируем. ток 10 А

1
не эквивалентны

6
Таймер электронный программированный Тэ 15 Число циклов вкл/откл в программе 16

Таймер Sinotiner ТМ623

Число циклов ВКЛ/ВЫКЛ в день 8

6
не эквивалентны

7
Реле контроля напряжения УЗМ-51м однофазный 2р-6ЗА Максимальное напряжение питания 440 В

Время срабатывания импульсной защиты <25 нс (2,5x10-8)с

Реле контроля напряжения АЗМ 1М TDM SQ1504-0021

Верхний порог напряжения (275±5)В

Время срабатывания импульсной защиты 0,1-0,5 сек

6
не эквивалентны

8
Опора ЛЭП железобетонная СВ 110-5

Опора железобетонная

18

эквиваленты

9
Комплект для простого анкерного крепления ЕА1500-3 в составе: кронштейн CS10.3, зажим РА1500

Кронштейн CS-1500 — 1 шт

Зажим анкерный STC 4x116-35 - 1шт

34

эквивалентны

10

Провод СИП-4 2x16

Провод СИП - 4 2x16-0,6/1 ГОСТ31946-2013

2300 м

эквивалентны

11

Кронштейн анкерный TDМ КАМ-1500.1

Кронштейн анкерный ВК  СА1500

92

эквивалентны

12

Зажим ответвительный изолированный IЕК ЗОИ 16-95/2.5-35

Зажим ответвительный прокалывающий Р1Х-95 (16-95; 1.5-10)

240

эквивалентны

13

Зажим анкерный 16-25М (РА25х100)

Зажим анкерный 16-25М (РА25х100)

47

эквивалентны

14


Зажим РА4/35 (2x164x35)

54

эквивалентны

15

Светильник светодиодный ДСО-21М-77Вт Температура свечения 5000К±200К;

Рабочий ток светодиода 1,05 А

Светильник светодиодный серии СД-У модели БСТЗ ДКУ 010 77ШБ

Температура свечения 4000К Рабочий ток светодиода 1,4 А Отсутствие маркировок у светильников, соответствующих требованиям источников [8,9]

20

не эквивалентны

16

Светильник светодиодный ДСО-21 42Вт

Температура свечения 5000К±200К

Светодиод "Osram"

Светильник светодиодный серии СД-У модели БСТЗ ДКУ010 42ШБ

Температура свечения 4000К светодиод другого производителя "Samsung" Отсутствие маркировок у светильников, соответствующих требованиям источников [8,9]

88

не эквивалентны

17


Светильник светодиодный без маркировки

Отсутствие     маркировок     у     светильников, соответствующих требованиям источников [8,9].

11

не эквивалентны

18

Кронштейн настенный К1П-0,35-0,5

для уличных светильников с двумя хомутами белый

Кронштейн настенный с одним хомутом

119

не эквивалентны

19

Кабель силовой АВВГ2x2,5 плоский, ГОСТ

Кабель силовой АВВГ2x2,5 плоский ГОСТ 31996-2012

200 м.

эквиваленты

20

Лента монтажная ЛМ-50

Лента монтажная ЛМ-50

2 шт.

эквиваленты


По вопросу № 2: Все выявленные несоответствия перечислены в таблице к ответу на вопрос № 1.1. Все несоответствия влияют на потребительские свойства как каждого изделия в отдельности, так и на всю систему освещения в целом.

По вопросу № 3: Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" работ в рамках муниципального контракта № 3 от 27.06.2023 составляет 2 123 722 рубля 90 копеек.

 Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" работ в рамках муниципального контракта № 3 от 27.06.2023 без учёта неэквивалентных материалов (стоимость неэквивалентных материалов указана в приложении к экспертному заключению Локальный сметный расчёт (смета) № 2 и составляет 1 063 433 рубля 78 копеек) составляет 2 136 484 рубля 71 копейку-1 063 433 рубля 78 копеек=1 073 050 рублей 93 копейки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по существу спора с учётом экспертного заключения. истец полагает, что приведённое экспертом сравнение не является экспертным исследованием, поскольку при сравнении измерение фактических характеристик оборудования не производилось, все выводы эксперта основаны на сопоставлении документов на оборудование, а в некоторых случаях даже противоречат паспортам оборудования. Кроме того истец обращает внимание на тот факт, что эксперт не указал, в чём заключается ухудшение потребительских свойств фактически установленных светильников и по каким параметрам установленные светильники хуже предусмотренных ЛСР, то есть не указал, в чём состоит нарушение прав заказчика по Контракту. Определяя стоимость качественно выполненных работ, эксперт учитывал в том числе малозначительные дефекты; работы с малозначительными дефектами учтены экспертом как некачественные. По мнению истца, отличие применённых материалов от заявленных в Контракте не является дефектом и не влечёт признание работ выполненными некачественно. При этом эксперт отметил, что работы выполнены Подрядчиком в 2023 году, а экспертный осмотр проводился 17.04.2024, то есть спустя длительное время, в течение которого сё установленное оборудование выдержало снеговые и ветровые нагрузки. Этот факт, по мнению истца, сам по себе подтверждает качество выполненных работ и оборудования, а также их потребительскую ценность и возможность эксплуатации по назначению. Кроме того истцом представлена рецензия (заключение специалиста 517/24-Р от 30.10.2023) на экспертное заключение.

Ответчиком также представлен отзыв по существу спора с учётом экспертного заключения. Малопицкий территориальный отдел признал исковые требования в части стоимости качественно выполненных работ на общую сумму 1 073 050 рублей 93 копейки. На рецензию к экспертному заключению ответчиком также представлен отзыв, в котором Малопицкий территориальный отдел подтверждает готовность удовлетворить исковые требования в части качественно выполненных работ: 1 073 050 рублей 93 копейки. 

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" ФИО4 и ФИО5 вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по составленному ими экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между Малопицким территориальным отделом администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" (Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по объекту "Устройство уличного освещения села Малая Пица".

После завершения работ в рамках Контракта Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости их приёмки 11.09.2023, однако последний отказался от приёмки выполненных работ, сославшись на необходимость доработок.

Далее из искового заявления следует, что Заказчик без уведомления Подрядчика провёл экспертизу результатов выполненных работ. Из размещённого в ЕИС заключения, составленного по результатам осмотра, следует, что Заказчик привлёк специалиста ФИО6 для проведения экспертизы, по результатам которой Заказчик отказа в приёмке работ.

После получения отказа в приёмке выполненных работ Подрядчик направил Заказчику возражение № 156/23 от 05.10.2023 с требованием о проведении экспертизы выполненных работ и их оплате. Ввиду отсутствия ответа подрядчик обратился к Заказчику с претензиями № 158/23 от 05.10.2023 и от 20.10.2023, уведомляя о своём намерении в случае отсутствия оплаты выполненных работ обратиться за судебной защитой.

 Ответом № 129 от 27.10.2023 Малопицкий территориальный отдел уведомил Подрядчика о назначении экспертизы с целью определения объёма фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, СНиП. Экспертный осмотр в рамках данной экспертизы был назначен на 08.11.2023. Далее в иске указывается на от факт, что уведомление о проведении экспертизы направлено Подрядчику 03.11.2023.

Полагая отказ в приёмке работ немотивированным, а работы на объекте фактически выполненными в полном объёме, Подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками спора в обоснование своих требований, а также учитывая экспертное заключение, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Экспертным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 073 050 рублей 93 копейки. Документально ответчиком данная сумма не оспорена. Экспертное заключение также документально не оспорено.

Экспертом установлена стоимость использованных эквивалентных товаров и стоимость неэквивалентных товаров. При этом подрядчиком с заказчиком использование неэквивалентных товаров не согласовывалось. При этом в данном случае само по себе использование таких товаров ответчиком не свидетельствует, что стоимость неэквивалентных товаров должна быть возмещена истцу. В данном случае использование такого оборудования обусловлено необходимостью поддержания уличного освещения. После сообщения истцу о использовании неэквивалентных товаров истец не был лишен возможности заменить неэквивалентные товары, что им сделано не было. В указанной ситуации суд усматривает недобросовестное поведение при использовании неэквивалентных товаров.

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере                   1 073 050 рублей 93 копейки

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 658 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оплата судебной экспертизы осуществлялась стороной истца в сумме 110 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № 185 от 05.12.2023.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 54 010 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малопицкого территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), Нижегородская область, Дальнеконстантиновский м.о., село Малая Пица, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, город Дюртюли, <...> 073 050 руб. 93 коп. долга, 16 658 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 54 010 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                               А.Е. Годухин