Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А63-20761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20761/2019
21 мая 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, ОГРНИП 307230817300052,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.08.2019 в размере 126 549 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс» (далее-ответчик, ООО «ЛибертЭкс») о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.08.2019 в размере 126 549 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец оплатил в адрес ответчика денежные средства на основании выставленного в его адрес счета, при этом, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил. Указал, что договор подряда между сторонами не заключался, перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЛибертЭкс» в адрес предпринимателя выставило счет №7 от 28.02.2017 на оплату аванса для начала производства работ по договору подряда №ПП-28-02/01 от 28.02.2017 на сумму 1 155 000 руб.

Указанный договор в материалы дела не представлен, доказательства его заключения отсутствуют.

ООО «Сибирь» перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 650 000 руб. согласно письму ИП ФИО2 с указанием о перечислении денежных средств ООО «ЛибертЭкс» по счету №7 от 28.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 №329. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату за ИП ФИО2

Как пояснил предприниматель в своем иске, денежные средства в размере 650 000 руб. были перечислены в счет авансирования работ по договору подряда, указал, что соглашение по существенным условиям договора достигнуто не было, договор подряда между сторонами не заключался.

В связи с тем, что выплаченный авансовый платеж не был отработан ответчиком, ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ЛибертЭкс» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», при признании договора незаключенным ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛибертЭкс» в адрес предпринимателя выставило счет №7 от 28.02.2017 на оплату аванса для начала производства работ по договору подряда №ПП-28-02/01 от 28.02.2017.

Вместе с тем, договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что видно из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.03.2017 №329 истец перечислил ответчику 650 000 руб., однако встречного удовлетворения ответчиком не предоставлено.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и выпиской банка.

Ответчик не представил доказательств того, что им выполнялись работы и результаты работ были переданы истцу в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований не представил, доказательств, опровергающих доводы истца не привел.

Удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств заключения договора и фактического выполнения работ, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 650 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 (день перечисления денежных средств) по 06.08.2019 в размере 126 549 руб. 65 коп., а также с 07.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, при указании периода начисления процентов, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО «ЛибертЭкс», получившее предварительную оплату, рассматривается как лицо, неправомерно получившее или удерживающее денежные средства с момента обращения к нему с требованием о возврате произведенной предоплаты.

Истцом не представлены доказательства требования ответчику о возврате суммы аванса, внесенного по незаключенному договору, вплоть до направления претензии б/н с требованием в срок до 01.03.2019 произвести возврат денежных средств. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 01.03.2019.

Соответственно в данном случае правомерно начисление процентов только с 02.03.2019, а не с 03.03.2017, как указывает истец.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.05.2020 (дата оглашения резолютивной части), их размер составил 54 349 руб. 69 коп.

Принимая во внимание произведенный судом расчет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.05.2020 в размере 54 349 руб. 69 коп. и проценты, рассчитанные за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от 24.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 698 руб. подлежат взысканию с ООО «ЛибертЭкс» в федеральный бюджет. С ИП ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 489 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, ОГРНИП 307230817300052, денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.05.2020 в размере 54 349 руб. 69 коп. и за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибертЭкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 698 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Краснодар, ОГРНИП 307230817300052, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 489 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко