Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А27-11624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-11624/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


3 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024г., полный текст изготовлен 3 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024

ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций» (ИНН <***>)

о взыскании 2 029 380 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (далее – истец, ООО «Сибиндустритехмаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций» (далее-ответчик, ООО «ЗПМК») о взыскании 2 029 380 руб. долга по оплате поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №101126 от 25.11.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, оспаривает получение товара по УПД №101126 от 25.11.2021. Указал, что истцом не подтвержден факт передачи товара именно ООО «ЗПМК», по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует, доверенность №20 от 25.11.2021 на получение спорного товара выдана другим юридическим лицом ООО «ЗПМК» ИНН <***>, которое на данный момент ликвидировано, указанный в доверенности ФИО3 в ООО «ЗПМК» никогда не работал, доверенность на его имя не выдавалась. ООО «ЗПМК» не отрицает наличие поставок от ООО «Сибиндустритехмаш», но поставки осуществлялись истцом исключительно по предоплате товара, что подтверждается актом сверки. Сумма по УПД (счет-фактура) № 101126 от 25.11.2021г. в десятки раз превышает суммы оплаченных поставок в период с января по февраль 2021г., что в свою очередь не характерно для сложившихся отношений между истцом и ответчиком по предоплате товара. Кроме того, по состоянию на 25.11.2021 ООО «ЗПМК» не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку фактически находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.11.2021 по делу №А27-15918/2021 в отношении ООО «ЗПМК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4. Определением от 15.09.2023 по делу №А27-15918/2021 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу прекращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗПМК» 12.10.2023 внесены сведения о назначении генеральным директором ФИО5.

Истец возражает относительно доводов ответчика, указывает, что доставка продукции осуществлялась по адресу: <...> за счет поставщика с привлечением перевозчика, согласно транспортной накладной № 101126 от 25.11.2021. Лицо, осуществляющее приемку продукции, находилось на территории ответчика и действовало по его поручению и от его имени. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя независимо от наличия или отсутствия с ним оформленных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности ответчика принять продукцию, а у истца ее поставить при наличии уже ранее совершенных сделок. Представленные по делу доказательства, а именно: УПД №101126 от 25.11.2021, транспортная накладная №101126 от 25.11.2021, счет на оплату № 113 от 30/11-2021, акт выполненных работ 113 от 30/11-2021, данными бухгалтерской отчетности (книга продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, квитанция о приеме налоговой декларации) в своей совокупности подтверждают факт поставки продукции со стороны истца и факт ее получения представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Наличие аффилированности между двумя юридическими лицами ООО «ЗПМК» позволило им создать мнимый документооборот с целью опровержения факта поставки со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Истцом в качестве поставки товара в материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный акт) №101126 от 25.11.2021 на сумму 2 029 380 руб., в графе «груз получил» имеется следующая запись: груз получен 25.11.2021 по доверенности №20 от 25.11.2021, выданной нач. мех. службы ФИО3, транспортная накладная от 25.11.2021 с отметкой о приемке груза ООО «ЗПМК» ФИО3

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 13.04.2023), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, при анализе представленных истцом документов установлено следующее.

В счет-фактуре (универсальный передаточный акт) №101126 от 25.11.2021 на сумму 2 029 380 руб., в графе «груз получил» имеется следующая запись: груз получен 25.11.2021 по доверенности №20 от 25.11.2021, выданной нач. мех. службы ФИО3

В доверенности №20 от 25.11.2021 указано, что данная доверенность выдана от организации ООО «ЗПМК» ИНН <***> (ИНН иного лица) ФИО3 паспорт серия 3201 №121280 выдан Центральным РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области, дата выдачи 22.01.2002 на получение от ООО «Сибиндустритехмаш» товара по УПД №101126 от 25.11.2021, при этом на доверенности имеется оттиск печати иного юридического лица ООО «ЗПМК» ИНН <***>, а не истца. Доверенность выдана руководителем ФИО6

В транспортной накладная от 25.11.2021 содержится отметка о приемке груза ФИО3, однако он уже указан в качестве нач. уч. р-за Кийзасский, оттиск печати также иной организации ООО «ЗПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЗПМК» ИНН <***> зарегистрировано 16.09.2013, директор ФИО6, юридический адрес: <...>, деятельность прекращена 09.10.2020.

В отношении ООО «ЗПМК» ИНН <***> в спорный период времени определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15918/2021 от 03.11.2021 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдения и утвержден временные управляющий ФИО4

ФИО6 в период с 24.08.2021 по 23.02.2022 был дисквалифицирован как генеральный директор ООО «ЗПМК» ИНН <***>, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями о юридическом лице (л.д.100-104) .

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что имеются визуальные отличия подписи, выполненной ФИО6, от подписи с расшифровкой ФИО7 в спорной доверенности, то есть подписи не идентичны (л.д.81-90).

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 29.01.2024 (л.д.132) паспорт серии 3201 №121280 принадлежит гражданину ФИО8. Таким образом, паспортные данные, указанные в доверенности №20 от 25.11.2021, не принадлежат ФИО3, которому была выдана эта доверенность. Согласно представленным персонифицированным сведениям ОСФР по Кемеровской области, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка (л.д.119,120, 126128) о сотрудниках ООО «ЗПМК» ИНН <***> за период 2021 года ФИО3 в списках отсутствует.

Учитывая изложенное, доверенность на получение товара, а также УПД, в котором содержатся сведения о лице получившим товар по этой доверенности, нельзя признать в качестве надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика.

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи ответчику товара) возлагается на истца.

Истец полагает, что полномочия лица, получившего товар, могли явствовать из обстановки, поскольку документами, представленными перевозчиком, подтверждается поставка товара по адресу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара, действовало от имени ответчика, поскольку ФИО3 не являлся его работником. Сама доверенность выдана неуполномоченным лицом.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Однако, в данном случае судом не установлен факт того, что полномочия представителя явствовали из обстановки, также как не установлено последующее одобрение сделки, в том числе ее частичной оплатой, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из представленных 20.12.2023 налоговым органом книг покупок ответчика за период 2020 и 2021 годы по взаимоотношениям с ООО «Сибиндустритехмаш» усматривается, что между истцом и ответчиком действительно имелись взаимоотношения по поставке в период 3,4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года по поставке товара, при этом, максимальная стоимость разовой поставки указана в размере 46 100 руб. В Инспекции отсутствуют сведения в отношении хозяйственных операций за 4 квартал 2021г.

Суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость поставки по спорной УПД более, чем значительно превышает суммы оплаченных поставок в период с января по февраль 2021 года, что нетипично для сложившихся между сторонами отношений, учитывая также, что тора всегда поставлялся самовывозом и только по предоплате, что не оспаривается истцом, кроме того в период нахождения организации в процедуре банкротства – наблюдения.

Представленная истцом документы - транспортная накладная от 25.11.2021 с отметкой о приемке груза ООО «ЗПМК» (ИНН <***>) ФИО3, счет на оплату № 113 от 30/11-2021, акт выполненных работ 113 от 30/11-2021, относится к обстоятельствам, подтверждающим перевозку товара, но не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи спорного товара ответчику.

Доводы истца в части того, что ФИО8 входил в список сотрудников ООО «ЗПМК» (ИНН <***>) в период с января по март 2021 и, что ответчиком не представлено пояснений по каким причинам в доверенности в качестве получателя товарно-материальных ценностей указан ФИО3, а паспортные данные указаны ФИО8, а, вместе с тем ФИО8 также являлся сотрудником ООО «Спецавтодор» - второго аффилированного лица ответчика, что, по мнению истца, подтверждает факт поставки ответчику товара по спорной УПД, также не приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания по поставке товара и представление достоверных, относимых и допустимых доказательств возлагается на истца. Факт трудоустройства ФИО8 в период с января по март 2021 у ответчика не подтверждает поставку товара по спорной УПД ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные документы в порядке ст. 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается факт поставки ответчику товара по спорной УПД, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства поставки товара и приемки его ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства поставки товара по спорной УПД ответчику истцом не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 029 380 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова