Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А84-166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-166/21
29 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Килен-балка» в лице председателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.04.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 23 от 11.01.2021.

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО4,



установил:

Товарищество собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Килен-балка» в лице председателя ФИО1 (далее – истец, ТСН СНТ «Килен-балка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «Благоустройство города «Севастополь») о взыскании в пользу истца суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 194 723 рублей 96 копеек; процентов в размере 20 690 рублей 08 копеек.

Определением от 20.01.2021 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное заседание назначено на 22.07.2021.

Определением от 08.07.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. на Ражкова Р.А.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, основываясь на доводах отзыва на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство города «Севастополь» (Региональный оператор) и ТСН СНТ «Килен-балка» (Потребитель) 19.10.2018 заключили договор 357-Г2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого (п.1) Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы и крупногабаритные отходы в объеме и в местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п.3 договора, способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадях.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора в том числе НДС 18% (с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 426,46 руб./куб.м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 370,77 руб./куб.м), при изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на данную услугу стоимость услуг по настоящему договору с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается с момента опубликования соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Севастополя, с учётом действующих в отчетном периоде норм накопления отходов.

В случае отсутствия со стороны Потребителя в соответствующем отчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относителньо объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО по настоящему договору, услуги считаются оказанными т подлежат оплате потребителем в полном объеме (п.5.2 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке:

35% стоимости услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

50% стоимости услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактически оказанных услуг за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа (п.6 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26,27 договора).

31.05.2019 ООО «КП Чистый город», по заказу ТСН СНТ «Килен-балка», установлены на ул.Килен-Балка контейнеры в количестве 2 шт. объемом 1, 1 куб.м.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 стороны изменили Приложение №1 к вышеуказанному договору, указав количество и объем контейнеров (2 контейнера объемом 1,1 куб.м), периодичность вывоза (3 р/ нед – пн, ср, пт), планируемый объем отходов по договору. В сиу п.2 дополнительного соглашения от 20.05.2019 к договору, данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.05.2019.

Дополнительным соглашением от 05.03.2020 к договору сторонами изменен с 01.03.2020 график вывоза твердых коммунальных отходов.

В связи с тем, что контейнерные площадки оборудованы в ТСН только 31.05.2019, истец обратился к ответчику с письмом от 24.09.2020 исх.97 о необходимости произвести перерасчет произведенных оплат и возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств.

В ответе на данное письмо (от 22.10.2020 №25689) ответчик сообщил о невозможности произвести перерасчет, указав, что до оборудования контейнерной площадки договором предполагался способ складированния ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в частности, согласно Приложению №1 к договору –на контейнерную площадку, расположенную по адресу: г.Севастополь, Килен-Балка, на которой установлен 1 контейнер объемом 1,1 куб.м.

Посчитав, что услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 Общество фактически не оказало, в претензии от 19.11.2020 №116 ТСН СНТ «Килен-Балка» просило вернуть 194 723, 96 руб., уплаченных за указанный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ТСН СНТ «Килен-Балка» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре от 19.10.2018 №357-Г2, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывает истец, им произведена оплата услуг по договору от 19.10.2018 №357-Г2 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в общем размере 194 723,96 руб., из которых за период с 139 674,66 руб. за 2018 год, 55 049,30 руб. за 5 месяцев 2019 года.

В материалы дела ответчиком представлены следующие платежные поручения: от 19.10.2018 №72 на сумму 107195,22 руб., от 29.05.2019 №84 на сумму 10 000 руб., от 18.06.2019 №95 на сумму 10 000 руб., от 25.07.2019 №58 на сумму 45509,02 руб., от 15.08.2019 №121 на сумму 28 655,80 руб., а всего на общую сумму 172 704, 24 руб. (л.д.67-71).

Иных платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в рамках спорных отношений, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком в качестве доказательств оказания в спорный период услуг представлены составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг:

от 30.09.2018 №26061 на сумму 107 195,22 руб., от 31.10.2018 №28439 на сумму 10826,48 руб., от 30.11.2018 №35139 на сумму 10826,48 руб., от 31.12.2018 №36724 на сумму 10826,48 руб., от 31.01.2019 №1446 на сумму 11 009,86 руб., от 25.02.2019 №7025 на сумму 11 009,86 руб., от 31.03.2019 №8193 на сумму 11 009,86 руб., от 30.04.2019 на сумму 11 009,86 руб., от 31.05.2019 №НФ-15142 на сумму 11 009,86 руб., а всего на общую сумму 194 723,96 руб. (л.д.57-65).

Факт оказания услуг в части вывоза ТКО по ул.Килен-Балка в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 также подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком и ООО «КП «Чистый город» и соответствующими отчетами (л.д.166-158).

Доказательств принятия мер по получению вышеуказанных актов со стороны Потребителя, как это предусмотрено п.7.1 договора, истцом не представлено.

В силу положений п.7.1 договора, если в указанный срок акт оказания услуг или УПД не будет возвращен Региональному оператору, Стороны будут считать услуги, принятые Потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания акта оказанных услуг или УПД.

Кроме того, в случае отсутствия со стороны Потребителя в соответствующем отчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО по настоящему договору, услуги считаются оказанными подлежат оплате потребителем в полном объеме (п.5.2 договора).

Доказательств нарушения Региональным оператором обязательств по договору от 19.10.2018 №357-Г2, а именно актов о нарушении, составление которых предусмотрено п.16 договора, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего оказания услуг по договору от 19.10.2018 №357-Г2 в размере 194 723,96 руб.

Суд отмечает, что ООО «Благоустройство города «Севастополь» является Региональным оператором по работе с бытовыми отходами.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ТКО вывозились участниками ТСН СНТ «Килен-балка» самостоятельно – судом отклоняются, исходя из презумпции оказания соответствующие услуги по приёму твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов в объеме и в местах, которые определены соглашением сторон, и обеспечения их сбора, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия переплаты по договору от 19.10.2018 №357-Г2 и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 194 723,96 руб. и производных от данной суммы процентов в размере 20 690,08 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил иск по почте 23.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.110 АПК РФ надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков